Ухвала суду № 139107835, 20.08.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/773/20

6/301/117/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та Іршавський відділ Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Капіталресурс» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №301/773/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заінтересованими особами по справі вказано АТ КБ «ПриватБанк» та Іршавський відділ ДВС у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Заяву мотивовано тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н від 18.11.2009 року, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та на виконання рішення суду видано виконавчий лист №301/773/20 від 06.07.2020 року про стягнення з відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №63012735 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

30 грудня 2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до відповідачки.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідачки на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

Станом на дату укладення Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31 березня 2026 року ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, згідно якої оригінал виконавчого листа втрачено. Через відсутність виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права як стягувача.

ТОВ «Капіталресурс» просило замінити стягувача у виконавчому листі №301/773/20 від 06.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №301/773/20 від 06.07.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Іршавського районного суду від 27.07.2026 року прийнято до провадження заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «Капіталресурс» Шафігіна В.Р. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно прохальної частини заяви просила розглянути справу без її участі (а.с.140,195,196).

Представники АТ КБ «ПриватБанк» та Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань не подали (а.с.197,198).

Боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підтвердження чого до суду надійшов лист Білківської сільської ради Хустського району №02-06/1307 від 31.07.2026 року (а.с.204).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву ТОВ «Капіталресурс» задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими д ля сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іршавського районного суду від 06.05.2020 року по цивільній справі №301/773/20 задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк»: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2009 року в сумі 39492,56 грн. та 2102 грн. судових витрат (а.с.88-91).

Заочне рішення Іршавського райсуду від 06.05.2020 року набрало законної сили 09.06.2020 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.204).

06 липня 2020 року Іршавський районний суд видав виконавчий лист №301/773/20 з примусового виконання заочного рішення суду від 06.05.2020 року, строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання до 09 червня 2023 року.

30 грудня 2021 року головним державним виконавцем Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Королем І.І. прийнято постанову у виконавчому провадженні №63012735 про повернення виконавчого листа №301/773/20 від 06.07.2020 року стягувачу АТ КБ «ПриватБанк», оскільки майна належного боржнику ОСОБА_1 і на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом не виявлено, вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними (а.с.163-164).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 18.11.2009 року (а.с.146,149,168-178).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки право вимоги за кредитним договором, який був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 , перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс», суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Суд зазначає, що смерть боржника за виконавчим листом не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому заміна стягувача у виконавчому листі є необхідною задля можливості реалізації ним своїх прав на подання заяви про заміну боржника правонаступником в порядку, передбаченому ст. 55, 442 ЦПК України.

Згідно з п.п.17.4. п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

АТ КБ «ПриватБанк» листом №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 року (а.с.150) повідомило ТОВ «Капіталресурс» на відповідний запит від 12.03.2026 року щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.148,162), що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05.10.2025 року включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф. Зазначені документи неможливо передати внаслідок форс-мажорних обставин. За даним фактом правоохоронним органами відкрито кримінальне провадження.

В підтвердження зазначеного суду надано копію листа Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності від 15.10.2025 року №5823.1-2202158223 (а.с.151); копію акту про пожежу від 06.10.2025 року (а.с.152-160).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року по справі №186/871/14-ц зазначила, що аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Умови і порядок виконання рішення суду врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено у три роки відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», однак відповідно до п.10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд враховує, що виконавчий документ був повернутий стягувачу 30.12.2021 року, однак фактично втрачений, що позбавляє заявника можливості повторно пред`явити його до виконання та строк його пред`явлення до виконання не пропущено.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа відсутній та заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до органу примусового виконання рішення, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247 ч.2, 353, 354, 442, п.п.17.4. п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №301/773/20, виданому 06 липня 2020 року Іршавським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості, з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №301/773/20, виданого 06 липня 2020 року Іршавським районним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 серпня 2026 року.

Головуюча : М. О. Пітерських