Постанова № 139107619, 19.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10076/26

Провадження № 3/646/1785/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Шиховцової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

25.07.2026 року о 09 год 50 хв. за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, буд. 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Isuzu AB5301 д.н.з НОМЕР_1 під час руху був неуважним, повертаючи праворуч не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний Alfa Romeo 159, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушим п. 10.1 ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.12.1 ПДО Водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість, особливості вантажу, стан транспортного засобу, п. 13.1. воді незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції, п. 2.3.б.ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, за що передбачена відповідальністю статте. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно протоколу ЕПР1 №738032 від 05.08.2026 року ОСОБА_1 25.07.2026 року о 09 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, буд. 30, керуючи транспортним засобом Isuzu AB5301 д.н.з НОМЕР_1 став учасником ДТП та залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а.ПДР, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце був належним чином повідомлений шляхом направлення електронного повідомлення з повісткою про виклик до суду на зазначений ОСОБА_1 мобільний номер телефону.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ст. 124 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення розглядається за його відсутності.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно дост. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у фактично скоєних адміністративних правопорушеннях підтверджується наступним. Даними протоколу ЕПР1 №738024 від 05.08.2026 року, протоколу ЕПР1 №738032 від 05.08.2026, схемою місця ДТП ЄО 11148, поясненнями ОСОБА_2 від 25.07.2026 року, відеозаписами долученими до матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2026 року.

Так, відповідно до наданих ОСОБА_1 пояснень від 05.08.2026 року, останній знаходився на маршруті по місту і керував транспортним засобом НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_1 заїхав з вул. Гольберевської на парковку «ТавріяВ» для розвантаження товару в раніше зазначений супермаркет. Під час заїзду нічого незвичного для себе не помітив. 05.08.2026 року ОСОБА_1 був запрошений до відділення Національної поліції, під час візиту останньому стало відомо що він скоїв адміністративне правопорушення, а саме ДТП. Під час ознайомлення з матеріалами адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 було надано для огляду відео, під час перегляду якого останній помітив як під час заїзду на парковку супермаркету «ТавріяВ», ним було допущено зіткнення з легковим автомобілем. Також, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що авто, яке він зачепив, знаходилось біля пошкодженої ділянки дороги, яку ОСОБА_1 був вимушений об`їжджати. Вказую, що правопорушення було скоєно у зв`язку з неможливістю об`їхати перешкоду, а саме ями. Окрім цього, у своїх поясненнях виклав свою незгоду з кваліфікацією ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що останній не бачив, не почув та не відчув як скоїв зіткнення з припаркованим легковим автомобілем.

Зважаючи на викладене, суддя зазначає, що Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі встановленому санкцією статті 124 КУпАП, а саме 50 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановленому санкцією статті 122-4 КУпАП, а саме 200 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4,124, 247,279,283,284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). Судовий збір сплачується на такі реквізити рахунку: рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Шиховцова А.О.