Ухвала суду № 139107600, 19.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/516/14-ц

Провадження № 6/645/213/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.М.,

секретар судових засідань Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №645/516/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», від імені та в інтересах якого діє представник Клещ О.В., звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просять замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах виданих в межах цивільної справи №645/516/14-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року у цивільній справі № 645/516/14-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21 січня 2008 року у розмірі 861 495 грн 63 коп. та судовий збір по 1 720 грн 50 коп. з кожної. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. 05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором. У подальшому, 17 серпня 2021 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору № GL48N718070_blank_08 відступило зазначене право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». У зв`язку з переходом права вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить замінити ПАТ «КБ «Надра» як стягувача його правонаступником у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 645/516/14-ц. Ухвалою від 04.09.2025 року суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.05.2026, в порядку ст. 489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/516/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, завершеної ухваленням рішення, та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.06.2026, яка набрала законної сили, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 645/516/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії у частині: заочного рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року та ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року.

Ухвалою суду від 14.07.2026 провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду.

Представник TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Клещ О.В. у судове засідання не з`явилася, у заяві просила проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Фрунзенського (нині-Немишлянсткого) районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №645/516/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, а саме за № Договором 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21.01.2008.

Так, заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року, яким задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ) та з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь ПАТ «КБ «Надра» (на р/р № НОМЕР_3 , відкритий в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО - 380764, ЄДРПОУ 20025456) суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21.01.2008 р. у розмірі 861 495 (вісімсот шістдесят одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять) грн. 63 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ) та з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір по 1720 грн. 50 коп. - з кожного (справа № 645/516/14-ц, провадження № 2/645/779/14).

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року у цивільній справі № 645/516/14-ц було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію та поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію строк для пред`явлення виконавчих листів 645/516/14-ц виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 04.02.2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до виконання (справа №645/516/14-ц, провадження № 6/645/91/16).

05.08.2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (код ЄДРПОУ: 40696815) укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

Згідно з п. 1 Договору № GL48N718070_blank: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договорі» Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2 Договору № GL48N718070_blank: «За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів».

Згідно з п. 4 Договору № GL48N718070_blank: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 85 188 952,37 грн. (вісімдесят п`ять мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 37 коп.), надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

На виконання умов договору та Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» здійснило повну оплату відповідно до платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 року на суму 188 900 625,00 грн (ціна продажу лоту GL48N718070).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21.01.2008 року.

17.08.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (код ЄДРПОУ: 40696815) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 43115064) укладено Договір № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги.

На виконання умов договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» здійснило часткову оплату за Договором № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021, про що свідчать відповідно до платіжного доручення № 1603 від 24.09.2021 року на суму 1805000,00 грн та платіжного доручення № 2358 від 12.10.2021 року на суму 195000,00 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги за кредитним договором № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21.01.2008 року.

Суд доходить висновку, що даний договір відступлення права вимоги є чинним, не скасований, тому згідно зі ст. 204 ЦК України є правомірним та підтверджує факт набуття ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за договором № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21.01.2008.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Зокрема, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Вказані позиції відображені у постановах КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19, від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.п.1,2 ч.1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.п. 12, 13 Глави ІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справді № 643/4902/14-ц (провадженням 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Так, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до постанов Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі № 804/536/18 та від 16.06.2021 у справі № 0417/7776/2012 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відомостей, що договір про відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним суду не надано.

Суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, в зв`язку із чим заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №645/516/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064) у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 645/516/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/1/2008/840-КЛ/022 від 21.01.2008.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 19.08.2026 року.

Суддя О.Ю. Алтухова