Ухвала суду № 139107591, 19.08.2026, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/107/26

Провадження № 2-п/634/10/26

"19" серпня 2026 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.03.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла вищевказана заява, в обгрунтування якої зазначено, що Сахновищинським районним судом Харківської області від 30.03.2026 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» суму заборгованість за кредитним договором у розмірі 73660 грн, а також судовий збір у сумі 2123,35 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Як вказує представник відповідача Дідяєва Н.М. не була присутня під час проголошення заочного рішення, не отримувала його копії ні засобами поштового зв`язку ні через особистий електронний кабінет, про зміст ухваленого рішення належним чином повідомлена не була.

Сам представник відповідача не брав участі у справі під час її розгляду та звернувся до суду із заявою про надання доступу до матеріалів справи лише 23.06.2026, тобто після ухвалення заочного рішення. Враховуючи викладене, просив поновити строк на подання зави про перегляд заочного рішення від 30.03.2026 року.

З урахуванням викладеного предстаник відповідача просить поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.03.2026 року.

17.08.2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення, згідно яких сторона позивача вважає, що заява сторони відповідача про перегляд заочного рішення є незаконною, необґрунтованою та поданою з порушенням обов`язкових вимог ЦПК України. Так, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути дотримані всі обов`язкові вимоги до такої заяви, які передбачені чинним законодавством, а не лише одна чи декілька обов`язкових вимог. Сторона відповідача в порушення вимог встановлених ЦПК України: не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази); не зазначила причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази); не зазначила жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача (з посиланням на відповідні докази); не подала заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення; не надала жодних доказів вручення відповідачу заочного рішення суду, після чого відповідач міг би просити суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, та яку відповідач повинен був подати протягом 20 днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Сторона відповідача не надала суду жодних належних та достатніх доказів того, що відповідач проживає за іншою адресою, ніж адреса його реєстрації, а також не зазначила жодних змістовних заперечень проти позовних вимог позивача, з посиланням на відповідні належні, допустимі, достовірні та достатні докази

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Сахновищинським районним судом Харківської області 30.03.2026 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» суму заборгованість за кредитним договором у розмірі 73660 грн, а також судовий збір у сумі 2123,35 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання особисто 07.04.2026 року отримала копію заочного рішення суду від 30.03.2026 року.

Окрім цього, відповідач також особисто отримував копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16.02.2026 року та судову повістку у судове засідання на 30.03.2026 року, які направлялися за його зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Отже, є безпідставними посилання представника відповідача про необізнаність ОСОБА_2 про перебіг справи та зі змістом заочного рішення суду від 30.03.2026 року.

Щодо інших доказів поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 30.03.2026 року, слід зазначити наступне.

Так, твердження представника відповідача щодо неотримання процесуальних документів і повного тексту рішення, неможливісті своєчасно отримати професійну правничу допомогу; необхідність опрацювання значного обсягу матеріалів справи є неспроможними, оскільки з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що представнику відповідача було надано доступ до цивільної справи № 634/107/26 в її електронному вигляді ще 29.06.2026 року, тоді як із заявою про перегляд заочного рішення сторона відповідача звернулася лише 17.08.2026 року, тобто за минуванням досить тривалого часу.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку, на які посилається сторона відповідача , суд не визнає поважними, оскільки належних доказів, які б підтвердили зазначені у заявах факти щодо поважності пропуску процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суду не надано, так само як і не надано належних доказів, які б підтвердили факт зміни місця проживання/перебування відповідача у справі, наявність на його утриманні дітей та скрутне матеріальне становище тощо. Крім того, у резолютивній частині заочного рішення чітко описаний порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача та зазначені строки для подання відповідної заяви. Бажання відповідача отримати правову допомогу не може бути поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки в Україні система надання правничої допомоги є розгалуженою та нараховує тисячі фахівців в галузі права і адвокатів, тому невчасне отриманні правової допомоги не можна віднести до об`єктивно непереборних обставин для реалізації процесуальних прав учасника справи.

Наведене у сукупності не дає підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки стороною відповідача не доведено поважності причин пропуску відповідного строку.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Суд наголошує, що установлені ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України строки щодо звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є інструментами забезпечення принципу правової визначеності.

Таким чином, у законодавстві встановлено темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Тобто звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду через тривалий час після його ухвалення, за відсутності непереборних обставин щодо причин поважності пропуску строку, буде порушенням принципу правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Водночас норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

У ЦПК України водночас окремо закріплено наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 756/11081/20 зазначає, що частину другу статті 126 ЦПК України треба розглядати у сукупності з нормами статті 127 цього Кодексу, якою встановлено процедуру поновлення пропущеного строку. Тобто законодавець у частині другій статті 126 ЦПК України під формулою «крім випадків, передбачених цим Кодексом» насамперед мав на увазі застосування норм статті 127 ЦПК України щодо поновлення строку за наявності поважних причин. Крім того, формулу «крім випадків, передбачених цим Кодексом» потрібно розуміти так, що процесуальний закон може передбачати випадки, коли законодавець у певній нормі надав імперативну вказівку про те, що суд не має права залишати без розгляду заяву, подану з пропуском строку на її подачу.

Пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що статті 284, 286, 287 ЦПК України не дають підстав для висновку, що у цих нормах міститься інакший порядок дій суду, ніж той, що встановлений у статтях 126, 127 цього Кодексу.

Застосування статті 126 ЦПК України до заочного розгляду справи не суперечить іншим приписам ЦПК України, зокрема, що розгляд справи і ухвалення рішення проводиться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Велика Палата Верховного Суду робить висновок, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Таким чином, застосовуються положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, оскільки відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. А тому, якщо відповідач заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд застосовує положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення без розгляду.

Тому, суд дійшов висновку, що для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 634/107/26 відсутні поважні обставини, які об`єктивно перешкоджали відповідачу звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений законом строк.

За таких обставин, суд, враховуючи вищезазначені процесуальні норми та викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 року справа № 756/11081/20 висновки, вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 287, 288 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Єременко Карини Віталіївни про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.03.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: