Ухвала суду № 139107123, 19.08.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7560/26

1-кс/215/616/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №12026041760000448 від 30.07.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , перебував на посаді водія-електрика 2 екіпажу безпілотних авіаційних комплексів, з 04.01.2026 рахується таким, що самовільно залишив військову частину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.11.2025 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 408 КК України звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження військової служби;

- 25.11.2025 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 02.01.2026 до Тернівського райнного суду м.Кривого Рогу направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 12.08.2026 кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

19.08.2026 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України 2102-ІХ, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 2-частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово послідовно безперервно продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено про проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Даний Указ затверджено Законом України № 2105-ІХ від 03.03.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 солдат ОСОБА_5 , набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, Військової Присяги, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Поряд з цим, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період встановленого йому судом іспитового строку, повторно підозрюється у вчиненні нового умисного злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 24.07.2026 приблизно о 18:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у кафе «Ксенія», що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Володимира Черкасова, 1а, де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відпочивав окремо в іншій компанії зі своїми знайомими.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, побачив на столі за яким відпочивав потерпілий, належний йому мобільний телефон виробництва «Xiaomi» марки «Redmi Note 14 Pro», який знаходився на столі поряд з останнім та у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілого.

Так, з метою реалізації свого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, дочекавшись моменту коли потерпілий та інші особи за ним не спостерігають, заволодів мобільним телефоном виробництва «Xiaomi» марки «Redmi Note 14 Pro» потерпілого, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його у свою власність та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-26/29031-ТВ від 11.08.2026 року:

- ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi Note 14 Pro», об`ємом пам`яті 8G/256G, виробництва «Xiaomi», бувшого у використанні, придбаного в кінці 2025 року, в робочому стані, без пошкоджень, станом цін на 24.07.2026 складала 8193,33 грн. (вісім тисяч сто дев`яносто три грн. 33 коп.).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 8193,33 грн. (вісім тисяч сто дев`яносто три грн. 33 коп.)

Ці умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано не було.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статі, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і бажаючи його уникнути, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний, не має стійких соціальних зв`язків, є віськовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину, тобто не має засобів для існування, підозрюється у вчиненні злосину проти власності, вчиненому протягом іспитового строку за попереднім вироком, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому вважає, що обрання бульш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 судовому засіданні не оспорює обґрунтованість підозри проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує. Вказує, що він дійсно викрав мобільний телефон, але має можливість перебувати під цілодобовим домашнім арештом, оскільки має рідного брата, який буде піклуватися про нього, тому просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину , що йому інкримінується, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, суд враховує особу підозрюваного, який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , перебував на посаді водія-електрика 2 екіпажу безпілотних авіаційних комплексів, з 04.01.2026 рахується таким, що самовільно залишив військову частину, не одружений, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, ніде не працює, не має постійного доходу, раніше судимий, за місцем реєстрації не мешкає, не має міцних соціальних зв`язків , що вказує на наявність реального ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого протягом іспитового строку , призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2025, що вказує на наявність реального ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, передбаченого п.5 ч.1ст.177 КПК України, тому вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №12026041760000448 від 30.07.2026 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, року народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 17 жовтня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 17 жовтня 2026 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: