Ухвала суду № 139107007, 18.08.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/421/24

Провадження №1-кп/190/39/26

УХВАЛА

18 серпня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в судовому засіданні були встановлені вихідні дані, які мають значення для справи та які не були відомі експерту при проведенні судової авто-технічної експертизи від 12.01.2024 року, оскільки ОСОБА_4 даючи свідчення пояснював, що під час руху на автомобілі, його було «засліплено» і тому він здійснив наїзд на відбійник. На вирішення експерта просив поставити наступні питання :

1)За який час проїздить автомобіль при швидкості 60км/год відстань у 43, 7 метри?

2)За який час проїздить автомобіль при швидкості 60 км/год відстань у 28,1 метри?

3)Який мінімальний час необхідний водію для реагування на зміну дорожньої обстановки?

4)Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 у випадку засліплення у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5)Чи мав ОСОБА_4 у даній ситуації технічну можливість уникнути наїзду на металевий відбійник, з урахуванням часу відновлення уваги водія до дорожньої обстановки?

6)Чи міг факт засліплення ОСОБА_4 дальнім світлом фар зустрічного автомобіля вплинути на настання дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням того, що час відновлення уваги водія на дорожню обстановку складав до 1 секунди?

7)Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 . Правилам дорожнього руху України за обставин наведених у вихідних даних?

8)У випадку порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, чи знаходяться порушення в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення додаткової автотехнічної експертизи заперечували, захисник зазначив, що призначення додаткової автотехнічної експертизи може бути на підставі додаткових відомостей, проте такі відомості суду надані не були. Вважає, вказані прокурором вихідні дані не зовсім вірні і деякі не підтверджуються матеріалами судового розгляду. В матеріалах справах не має даних, що ОСОБА_7 не слідкував за дорожньогю обставновкою. У разі задоволення клопотання просив поставити перед експертом питання яка була швидкість руху автомобіля під час керування ОСОБА_4 , виходячи з пошкоджень його авто? Крім того, просив виключити з переліку питання №5 та № 6.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора щодо призначення автотехнічної експертизи задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч. 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, але не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України).

Так, відповідно до обвинувального акту 01 січня 2024 о 04 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (виявлений етиловий спирт в крові 1.89 %о), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем «Gееlу СК» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , рухаючись по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги «М-30», сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», що проходить по території Кам`янського району Дніпропетровської області, яка мас по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку м. П`ятихатки у напрямку с. Касинівки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, в темну пору доби, без наявного електроосвітлення дорожньої ділянки, по сухому, чистому, асфальтобетонному дорожньому покриттю, перевозив на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході подальшого руху, в цих же умовах, 01 січня 2024 о 04 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_4 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, маючи змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не урахувавши порожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, внаслідок чого, в районі е/о №0055 по автодорозі «М-30», сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», що проходить по території Кам`янського району Дніпропетровської області, на закругленні дороги праворуч за напрямком його руху, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого відбійника (леєрна огорожа), призначений для розділу смуг для руху транспортних засобів, внаслідок чого пасажир автомобіля «Gееlу СК» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), І2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п. 2.9: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п.12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру автомобіля ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з ушкодженням великих кровоносних судин на рівні кореневої ділянки лівої легені, забою легень, травматичного гемотораксу (близько 2-х літрів великих темно-червоного кольору згортків крові та рідкої крові), гострої крововтрати, закритої травми черевної порожнини з розривом передньо-ліфрагмальної поверхні правої долі печінки; великої кількісті саден продовгуватої форми на шкірі лобної ділянки голови в центрі та переважно ліворуч, в міжбровній ділянці та в ділянці верхньої орбіти лівого ока; поверхневого вигляду скальпованих ран в ділянці верхньої орбіти внутрішнього крута правого ока, в ділянці верхньої орбіти зовнішнього кута лівого ока, в скроневій ділянці ліворуч та праворуч, множинні садна з менш та більш вираженим заглибленням в ділянці перенісся, спинки носу та крила носу ліворуч; ділянки виповненої великою кількістю поверхневих саднень в ділянці нижньої орбіти зовнішнього кута лівого ока, на лівій моці до носо-губної зморшки ліворуч; поверхневого садна з підсохлим рожевого кольору дном в ділянці носо-губного трикутника праворуч; поверхневого вигляду рани щілиноподібної форми на червоній каймі нижньої губи праворуч з крововиливом навколо; синців блідо-синюшного кольору з чіткими контурами без набряку м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу по внутрішній поверхні, правого колінного суглобу по передній поверхні, в верхній третині правої гомілки по передній поверхні, в середній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні, які могли виникнути від дії (співударянні) тупого твердого предмету (предметів) з великою силою (великою швидкістю дії), якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля.

Смерть ОСОБА_9 настала 01.01.2024 о 04 годині 25 хвилин годині в районі е/о №0055 по автодорозі «М-30», сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», що проходить по території Кам`янського району Дніпропетровської області, від гострої крововтрати, яка виникла внаслідок закритої травми грудної клітки з ушкодженням великих кровоносних судин на рівні кореневої ділянки лівої легені, забою легень, травматичного гемотораксу (близько 2-х літрів великих темно-червоного кольору згортків крові та рідкої крові).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 01 січня 2024 при близно о 04 годині рухався на автомобілі «GeelyCK» по проїзній частині автодороги «М-30» з автозаправочної станції «WOG» в напрямку с.Касинівка. Перед тим як сів за кермо вживав алкогольні напої. Коли сідав за кермо, почував себе нормально і не був сильно п`яним. Йому було відомо, що після вживання алкоголю не можна керувати автомобілем. На заправці вони пили каву, більше нічого не пили. Під час повернення додому в с. Касинівка пасками безпеки не були пристебнуті. Він рухався зі швидкістю 60 км/годину в крайній лівій смузі для руху з увімкненим дальнім світлом фар, оскільки приблизно за тиждень до події придбав даний автомобіль та на ньому було погане ближнє світло фар. Рухався по крайній лівій полосі руху, оскільки йому було відомо, що з правої сторони розташована автобусна зупинка і там могли бути люди. Автомобілів, які б рухалися попутно разом з ним не було. Ділянка місцевості на якій трапилась дорожньо-транспортна пригода була йому знайома, оскільки він неодноразово раніше проїздив дану ділянку і як водій і як пасажир, проживав в 2 км від місця пригоди. Перед ДТП він повернув голову до потерпілої, вони розмовляли, після чого він повернув голову на дорогу та його засліпив спалах світла. З моменту повернення голови до потерпілої і настанням дорожньо-транспортної пригоди пройшло 0,8 секунд часу. З моменту його засліплення та до наїзду на відбійник пройшла приблизно 1 секунда. Після засліплення екстрене гальмування не застосовував. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що удар відбувся у відбійник. На мосту був двосторонній рух по дві смуги руху в кожному напрямку, але розмітки не було. Напрямки руху розподілені відбійником.

Отже, вивчивши доводи учасників судового провадження щодо заявленого клопотання та враховуючи вказані обставини і наведені правові норми, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, усунення всілякого роду сумнівів, клопотання прокурора слід задовольнити та призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про призначення додаткової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 190/421/24 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1)За який час проїздить автомобіль при швидкості 60км/год відстань у 43, 7 метри?

2)За який час проїздить автомобіль при швидкості 60 км/год відстань у 28,1 метри?

3)Який мінімальний час необхідний водію для реагування на зміну дорожньої обстановки?

4)Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 у випадку засліплення у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5)Чи мав ОСОБА_4 у даній ситуації технічну можливість уникнути наїзду на металевий відбійник, з урахуванням часу відновлення уваги водія до дорожньої обстановки?

6)Чи міг факт засліплення ОСОБА_4 дальнім світлом фар зустрічного автомобіля вплинути на настання дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням того, що час відновлення уваги водія на дорожню обстановку складав до 1 секунди?

7)Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 . Правилам дорожнього руху України за обставин наведених у вихідних даних?

8)У випадку порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, чи знаходяться порушення в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?

9)Яка була швидкість руху автомобіля під час керування ОСОБА_4 , виходячи з пошкоджень його автомобіля?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також наступні вихідні дані:

-автомобіль «GeelyCK» рухався зі швидкістю 60 км/год;

-дорожньо-транспортна пригода мала місце у темний час доби;

-водій рухався з дальнім світлом фар, на знайомій ділянці місцевості, наявний світло-відбиваючий знак 4.7 "Об`їзд перешкоди з правого боку";

-технічний стан автомобіля справний;

-стан дорожнього покриття асфальтобетонне, сухе, чисте;

-відомості про навантаження автомобіля один пасажир;

-водій у стані алкогольного сп`яніння (1,89%) рухався у крайній лівій смузі руху при наявності правоївільної смуги. Під час руху водій спілкувався з пасажиром;

-за версією обвинуваченого ОСОБА_4 , останній перед початком керування транспортним засобом вживав алкогольні напої, під час руху відвернув голову в правий бік потерпілої, з якою вів розмову. Після чого, повернувши голову в напрямку руху одразу був засліплений світлом фар, ймовірно зустрічного автомобіля. Безпосередньо після засліплення водієм заходи спрямовані на гальмування автомобілю не вживались. Водій після засліплення повернув кермо вліво в сторону металевого відбійника (лаєрної огорожі). Час з моменту осліплення ОСОБА_4 до наїзду на металевий відбійний склав до 1 секунду;

-відстань з моменту осліплення водія до металевого відбійника: Ситуація 1 - складала 43,7 метри (згідно протоколу слідчого експерименту від 21.01.2026);

-відстань з моменту осліплення водія до металевого відбійника: Ситуація 2- складала 28,1 метри; (відповідно до протоколу огляду місця події від 01.01.2024 та урахуванням слідчого експерименту від 21.01.2026 за розташуванням автомобіля під керуванням ОСОБА_4 навпроти електроопори №0055);

-ширина проїзної частини; 13,6 метрів призначена для руху у двох напрямках по дві смуги руху в кожному напрямку. Зустрічна загальна ширина 7 метрів. За напрямком руху автомобіля права 3 метри, крайня ліва 3,6 метри.

По справі оголосити перерву до 23 вересня 2026 року до 11 год. 00 хвл.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19 серпня 2026 року 11 год. 10 хвл.

Головуючий суддя ОСОБА_1