Ухвала суду № 139106817, 13.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/808/26

Номер провадження2-др/205/47/26

.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 205/808/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2026 року представником позивача у системі «Електронний суд» сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. Зазначена заява надійшла до суду 08 липня 2026 року.

У судове засідання, призначене для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит № 5975351124 від 08 листопада 2024 року станом на 04 червня 2025 року у загальному розмірі 30 400 грн 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 000 грн 00 коп. та заборгованості за процентами у розмірі 20 400 грн 00 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається зі змісту рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2026 року, судом вирішено заявлені позовні вимоги та питання щодо розподілу витрат зі сплати судового збору, однак питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу вирішено не було.

Отже, оскільки під час ухвалення рішення у справі питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу залишилося невирішеним, суд доходить висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема договорів, рахунків та інших документів, що підтверджують такі витрати.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, сам по собі факт погодження між адвокатом та клієнтом певного розміру гонорару та його сплата не є безумовною підставою для покладення всієї суми таких витрат на іншу сторону. Вирішуючи питання про їх розподіл, суд має оцінити не лише факт понесення відповідних витрат, а й обсяг та характер фактично наданої правничої допомоги, складність справи, необхідність виконання відповідних робіт для її розгляду, витрачений адвокатом час, ціну позову та значення справи для сторін, а також співмірність заявленої до відшкодування суми цим обставинам.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, укладений між адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», акт № 2993501413 приймання-передачі наданих послуг від 07 липня 2025 року, заяву № 2993501413 про надання послуг від 10 грудня 2024 року та платіжну інструкцію № 10 від 06 липня 2026 року на суму 5 000 грн 00 коп.

Згідно з актом № 2993501413 приймання-передачі наданих послуг від 07 липня 2025 року позивачу надано такі види правничої допомоги: складання процесуальних документів, а саме позовної заяви та клопотання про витребування доказів, а також супровід розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, у тому числі з використанням підсистеми «Електронний суд». Загальна вартість зазначених послуг визначена у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд враховує, що предметом спору у цій справі було стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа за своїм предметом та характером спірних правовідносин не належить до категорії справ підвищеної складності, не потребувала опрацювання значного обсягу доказів, проведення складних розрахунків, вирішення виключних чи нетипових правових питань або застосування значного обсягу спеціальних правових знань.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що переважну її частину становлять посилання на норми матеріального та процесуального права, застосування яких є типовим для цієї категорії цивільних спорів. Решта змісту позовної заяви здебільшого складається із загальних та уніфікованих формулювань, які використовуються при зверненні до суду з аналогічними позовами цього кредитора. За таких обставин підготовка позовної заяви не потребувала значного обсягу складної правової роботи, опрацювання нетипових правових питань чи істотних часових витрат.

При цьому надані позивачем документи підтверджують факт надання правничої допомоги та визначену сторонами вартість таких послуг, однак не містять достатнього обґрунтування необхідності понесення витрат саме у заявленому до відшкодування розмірі 5 000 грн 00 коп. з огляду на фактичний обсяг виконаних адвокатом робіт та складність цієї справи.

Саме зазначення в акті загального переліку наданих послуг не свідчить безумовно про співмірність їх вартості заявленій сумі та не звільняє суд від обов`язку оцінити реальний характер, необхідність і обсяг відповідної правничої допомоги в межах конкретної справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише за умови, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, ураховуючи характер і складність справи, ціну позову, фактичний обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, характер виконаних процесуальних дій, а також відсутність належного обґрунтування необхідності відшкодування витрат саме у заявленому розмірі, суд доходить висновку, що сума 5 000 грн 00 коп. не повною мірою відповідає критеріям необхідності, розумності та співмірності.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим та співмірним покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп., який відповідає складності справи та фактичному обсягу виконаних адвокатом робіт.

) грн. 00 коп., з урахуванням складності справи та фактичного обсягу виконаних робіт.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.270, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 205/808/26 (2/205/1801/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243) судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну (правову) допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп.

4. В задоволенні іншої частини клопотання представника позивача відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан