Постанова № 139106485, 11.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №3/932/2175/26

Справа № 932/9732/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Мельник І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 116359 від 18.07.2026 року, 18.07.2026 приблизно о 21 год. 21 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «Варус-1», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи 15, таємно викрав з полиць супермаркету товар, а саме: Лікер Кокос Крупнік 0,5л 16% (у кількості 1шт.), загальною вартістю 219 грн 00 коп.

Так, ОСОБА_1 інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав, із протоколом погодився.

Таким чином, ці обставини дають підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 в тому числі і враховуючи введення воєнного стану на території України.

Згідно з ч.1 ст. 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п?ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п?яти діб.

В судовому засідання досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 116359 від 18.07.2026 року, заява начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-1», рапорт про реєстрацію ЄО за №31445 від 18.07.2026 року як: крадіжка свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, полягає у протиправному безоплатному вилученні та зверненні чужого майна на користь винної особи або інших осіб шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є те, що вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує встановленого законом розміру, за якого викрадення визнається дрібним.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , які виразилися у незаконному заволодінні чужим майном шляхом крадіжки, за встановлених судом обставин відповідають ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Вартість викраденого майна відповідає вимогам ч. 1 ст. 51 КУпАП, що дає підстави віднести вчинене до дрібного викрадення чужого майна.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 підлягає стягненню судового збору у розмірі 665 грн 60 коп на користь держави.

Керуючись ст.22, 51, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) 948999980313000106000004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕПА).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя І. О. Мельник