Рішення № 139106339, 20.08.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 946/2196/26

Провадження № 2/515/1823/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дем`янової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Татарбунари цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі-МТСБУ) кошти у розмірі понесених витрат в сумі 48431,72 грн, витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2150,00 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 березня 2025 року о 20 год 25 хв на автодорозі М-05 Київ-Одеса 254 км+545 м з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем марки Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2025 року, тому відповідальною особою за завдані збитки є ОСОБА_1 . В результаті вказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Капіталбуддніпро», забезпечений полісом ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та був чинний на момент ДТП.

У березні 2055 року потерпілий звернувся до страховика із заявою про виплату відшкодування.

Згідно зі Звітом спеціаліста «ФОП ОСОБА_2 » розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту та склав суму 83541 грн 79 коп з урахуванням ПДВ. У процесі перевірки працівниками МТСБУ Звіту, складеного «ФОП ОСОБА_2 », було виключено вартість на ремонт та фарбування задньої лівої боковини та лівого порогу пошкодженого транспортного засобу та погоджено з потерпілим суму регламентної виплати у розмірі 48431 грн 72 коп.

29 серпня 2025 року МТСБУ перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 48431 грн 72 коп.

Посилаючись на викладені обставини, МТСБУ просило суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на свою користь вказану суму понесених витрат, а також витрат за послуги спеціаліста «ФОП ОСОБА_2 » та сплачений судовий збір.

Рух справи

17 березня 2026 року позивач звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, який поданий представником позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2026 року справу передано за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2026 року справу передано за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2026 року справу передано судді Дем`яновій О.А.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 червня 2026 року провадження у справі відкрито, призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонам роз`яснено їх процесуальні права, зокрема право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також те, що за відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснено, що відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву, позивач - має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи, а відповідач має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснено учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Аргументи, доводи, клопотання учасників справи

Моторно (транспортне) страхове бюро України у позовній заяві, просило провести розгляд справи у відсутність представника позивача. 30 червня 2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У липні 2026 року до суду повернулась поштова кореспонденція, яка направлялась судом ОСОБА_1 (копія ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 червня 2026 року).

Поштова кореспонденція, яка направлялась на адресу відповідача, повернута до суду із відміткою поштової служби «адресат відсутній».

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Повернення поштової кореспонденції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», є належним повідомленням учасника справи (постанова Верховного Суду від 13 травня 2024 року у справі № 755/4829/23).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19 та від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (постанова Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18).

Суд виконав обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи та приймаючи до уваги практику Верховного Суду, щодо питання оповіщення учасника справи про розгляд справи, вважає, що відповідач у цій справі є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

22.03.2025 року о 20 год. 25 хв. на автодорозі М-05 Київ - Одеса 254 км + 545 метрів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ 210 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перед виїздом не переконався у технічній справності транспортного засобу та під час руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 відірвалося заднє ліве колесо та поцілило в автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень та було завдано матеріальної шкоди (а.с.19).

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2025 року у справі № 402/339/25, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факт події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22.03.2025 року за участю транспортного засобу MERCEDES BENZ 210 д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується відповіддю НПУ (а.с.20-21)

Із вказаної довідки вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб марки Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої нижньої частини, передньої лівої нижньої частини передньої лівої верхньої частини, у транспортного засобу MERCEDES BENZ 210 д.н.з. НОМЕР_1 механічні пошкодження відсутні.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 ТОВ «КАПІТАЛБУДДНІПРО» були застраховані в ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до Полісу №222078458 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії договору-12.07.2025 (а.с.16).

26 березня 2025 року власник пошкодженого транспортного засобу «ТОВ «КАПІТАЛБУДДНІПРО» повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , а також транспортного засобу MERCEDES BENZ 210 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7-8).

26 березня 2025 року власник пошкодженого транспортного засобу ТОВ «КАПІТАЛБУДДНІПРО» подав МТСБУ заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 22.03.2025 року о 20:30 год на дорозі М-05 Київ-Одеса за участю транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу MERCEDES BENZ 210 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.9).

На підставі вказаної заяви транспортний засіб Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 оглянуто, про що складено відповідний протокол огляду колісного транспортного засобу та ремонтну калькуляцію № 119027 від 26.04.2025 (а.с.31-35).

Відповідно до замовлення МТСБУ визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 83541,79 грн, про що СПД ОСОБА_2 склав відповідний Звіт №119027 від 26.04.2025 року (а.с.22-28).

Відповідно до документів, які долучені до звіту від 26.04.2025 року, ОСОБА_2 отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №40 від 13 червня 2015 року, як такий, який успішно склав кваліфікаційний іспит та підтвердив достатній рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки за напрямом оцінки майна: «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» за спеціальністю «Оцінка колісних транспортних засобів» та 10 травня 2023 року отримав посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №8589-ПК за напрямом «Оцінка колісних транспортних засобів» (а.с.36).

У частині 1 статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У випадку незгоди з визначеною сумою матеріальних збитків, відповідач не був позбавлений можливості подати до суду клопотання про проведення у справі експертизи за наявності для того підстав.

Відповідач не заявляв клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення розміру завданого збитку та не надав доказів, що зафіксована у Звіті вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу є такими, що не були завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів, які б спростовували інформацію, викладену в звіті від 26.04.2025 року №119027 про визначення вартості відновлювального ремонту, завданого власнику колісного транспортного засобу, суду не надано.

Таким чином, звіт 26.04.2025 року №119027, складений оцінювачем ОСОБА_2 , є належним та допустимим доказом.

Здійснивши розрахунок вартості відновлювального ремонту (регламентної виплати) пошкодженого транспортного засобу, МТСБУ видав наказ про відшкодування шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу ТОВ «КАПІТАЛБУДДНІПРО» з фонду захисту потерпілих у справі №119027 у розмірі 48431,72 грн (а.с.37, 40,40зворот ) та провів виплату по вказаній справі згідно наказу №3.1/25970 від 28.08.2025 року власнику пошкодженого транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 48431,72 грн, що підтверджується платіжною інструкцію №27558 від 29.08.2025 (а.с.42).

Також, МТСБУ на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_2 здійснив оплату послуг аваркома (експерта) по справі №119027 згідно рахунку №119027 від 26.04.2025 року у розмірі 2150,00 грн за транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.41).

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується результатом перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, сформованого на офіційному сайті МТСБУ станом на 22 березня 2025 (а.с.17).

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MERCEDES BENZ 210 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована не була, позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з відповідача в розмірі 48431,72 грн.

З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого страховиком страхового відшкодування.

Мотивувальна частина

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зав`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За загальним правилом (частина 1 статті 12 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши доводи позовної заяви, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку, з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Згідно з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,стаття 1188 ЦК України), є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки (див. постанову Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 904/2830/20).

Таким чином, відповідач, як особа, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки, повинна нести відповідальність за шкоду, завдану такими джерелом, незалежно від наявності його вини.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у дорожньо-транспортний пригоді особі, а саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Висновки за результатами розгляду справи

З врахуванням встановлених судом обставин справи, беручи до уваги те, що цивільна-правова відповідальність водія ОСОБА_1 не була застрахована, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснило виплату відшкодування шкоди на користь ТОВ «КАПІТАЛБУДДНІПРО» в розмірі 48431,72 грн.

Таким чином, у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право регресної вимоги до відповідача, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Наведене дає підстави для висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 48431,72 грн, підлягають задоволенню.

Також, до стягнення з відповідача на користь позивача належать кошти, сплачені за надані послуги спеціаліста (експерта) СПД ОСОБА_2 за складення звіту про визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 .

Щодо судових витрат

Виходячи із положень статей 133, 141 ЦПК України суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини перша статті 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат у розмірі 2662,40 грн, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.12,13,77,81,141,247,263,264,265, 354 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 48431,72 (сорок вісім тисяч чотириста тридцять одна грн. 72 коп) та витрати за послуги спеціаліста (експерта) у розмірі 2150,00 (дві тисячі сто п`ятдесят грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп).

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження:02653, бульвар Русанівський, 8, місто Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.А.Дем`янова