Ухвала суду № 139106016, 20.08.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/2162/25

Номер провадження 1-кп/495/125/2026

20 серпня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12024162240001772 від 15.12.2024 року,

встановив:

у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12024162240001772 від 15.12.2024 з підстав, що існують наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а саме.

На думку сторони захисту на стадії судового розгляду прокурор направив матеріали кримінального провадження до експертної установи для проведення експертизи, тобто продовжив збирати докази, відтак підлягає відводу через упередження ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника, просив задовольнити заяву.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого, захисника, представника потерпілих та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Положення ст. 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається захисник ОСОБА_5 в обґрунтування заяви про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, п. 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо.

Так, з письмової заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 підстав передбачених статтею 77 КПК України для відводу прокурора не вбачається.

Тобто, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Надаючи оцінку обґрунтуванням, викладеним в заяві, а також поясненням обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду в кримінальному провадженні №12024162240001772 від 15.12.2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 20.08.2026 о 08-00.

Суддя ОСОБА_1