Рішення № 139105735, 20.08.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/453/26

Провадження № 2/581/374/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2026 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 червня 2026 року представник позивача через електронний кабінет звернувся до суду із позовом, мотивувавши його тим, що 15 травня 2024 року між сторонами був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії №1395-7484 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua). Кредитний договір у відповідності до норм частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору №1395-7484 від 15 травня 2024 року, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 10900 грн, строк кредитування - 365 днів, базовий період - 7 днів, знижена процентна ставка 1,45 % в день, стандартна процентна ставка 1,45 % в день, комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору, однак внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість.

Позивач просив стягнути із відповідача борг у розмірі 54500 грн, з яких: 10900 грн прострочена заборгованість за кредитом, 43600 грн прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, що являє собою не повну суму заборгованості, а часткову, застосувавши програму лояльності та частково списавши борг за нарахованими відсотками та комісією у сумі 15723,25 грн.

Також ставиться питання про стягнення сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 7 липня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У поданому представником відповідача відзиві позовні вимоги визнаються частково. Зазначено, що відповідач не заперечує факт отримання 10900 грн тіла кредиту, однак категорично заперечує проти вимог у частині стягнення 43600 грн процентів, оскільки наданий позивачем розрахунок є одностороннім табличним документом без математичної формули, посилання на конкретні умови договору щодо алгоритму обчислення, відомостей про момент припинення нарахування та підтвердження первинними бухгалтерськими документами. Окрім цього, позивач визначив заявлену суму не за чітким математичним алгоритмом, а після власного дискреційного коригування («програми лояльності»), що унеможливлює перевірку боргу та суперечить вимогам статей 76-81 ЦПК України. Заявлена позивачем сума процентів у розмірі 43 600 грн у 4 рази перевищує сам розмір кредиту (10 900 грн), втрачає компенсаційний економічний зміст та набуває характеру непропорційного фінансового обтяження. Позивач здійснював щоденне нарахування процентів протягом 365 днів без надання правових підстав щодо продовження такого нарахування після спливу строку кредитування та без підтвердження поінформованості споживача про такі наслідки, чим порушив вимоги Закону України «Про споживче кредитування». Тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення процентів у розмірі 43600 грн у повному обсязі, а вимоги щодо стягнення тіла кредиту в розмірі 10900 грн вирішити за наявними у справі доказами.

Відповідь на відзив від позивача на адресу суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини.

15 травня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1395-7484 у вигляді електронного документа, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 10900 грн зі строком кредитування 365 календарних днів (дата повернення кредиту 14 травня 2025 року) із застосуванням зниженої процентної ставки 1,45% за кожен день користування кредитом, стандартної процентної ставки 1,45% за кожен день користування кредитом, денної процентної ставки 1,491% за кожен день користування кредитом, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення кредиту складає 70223,25 грн.

Договір разом з правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «CreditKasa» був підписаний відповідачем за допомогою наданого одноразового ідентифікатора (пароля) C2193 (а.с. 10-19, 22-29).

Додатком до договору є паспорт споживчого кредиту, яким визначено інформацію щодо умов кредитування та зазначено, що датою надання інформації є 15 травня 2024 року та інформація є актуальною до 22 травня 2024 року (а.с. 30-31).

Згідно із таблицею обчислення загальної вартості кредиту за договором №1395-7484, загальна вартість кредиту складає 70223,25 грн, з яких: 10900 грн сума кредиту за договором, 57688,25 грн проценти за користування кредитом, 1635 грн комісія за надання кредиту розрахунковий період складає 365 днів, погашення мають здійснюватися кожні 7 днів (а.с. 32-34).

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 10900 грн підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту за допомогою системи LiqPay на платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с. 21).

Також відповідно до інформації №20.1.0.0.0/7-260710/62144-БТ від 13 липня 2026 року, наданої АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , 15 травня 2024 року на карту № НОМЕР_2 зараховано грошові кошти у сумі 10900 грн (а.с. 91-92).

Згідно із розрахунком, наданим ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованість відповідача за договором №1395-7484 від 15 травня 2024 року, становить 70223,25 грн, з яких: 10900 грн - заборгованість за кредитом, 57688,25 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 1635 грн заборгованість по комісії (а.с. 35-43).

За програмою лояльності відповідно до правил акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», затверджених наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 96-П від 26 грудня 2023 року, позивачем було здійснене часткове списання заборгованості за нарахованими процентами за надання кредиту у сумі 14088,25 грн та комісії за надання кредиту у сумі 1635 грн, за умови погашення решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 54500 грн (а.с. 46-48).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з пунктом 12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з пунктом 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Висновки суду по суті спору.

Судом установлено, що на підставі укладеного кредитного договору відповідач зобов`язався повернути позику та відсотки за користування нею, однак свого зобов`язання вчасно та у повному обсязі не виконав, позику не повернув, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Перед укладенням договору сторони досягли згоди з усіх істотних його умов, зокрема, й щодо розміру оплати за користування кредитними коштами, яка становить 1,45% за кожен день користування кредитом протягом всього строку дії договору, їх волевиявлення було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Підписавши кредитний договір, відповідач погодився на запропонований розмір процентів за користування кредитними коштами та зобов`язався їх сплачувати.

Проте, суд не може погодитися з розрахунком розміру відсотків за користування кредитними коштами у період з 15 травня 2024 року по 14 травня 2025 року, з наступних підстав.

Згідно з розрахунком заборгованості, проценти за користування кредитними коштами в сумі 57688,25 грн були нараховані станом на 14 травня 2025 року, тобто в межах строку дії договору. При цьому, у період з 15 травня 2024 року по 14 травня 2025 року розрахунок відсотків за користування кредитними коштами здійснювався за відсотковою ставкою 1,45% в день.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з частин 1, 2, 5, 7 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-ІХ (який набрав чинності 24 грудня 2023 року) внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування» та статтю 8 цього Закону доповнено частиною п`ятою.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Частиною 4 статті 42 Конституції України визначено, що участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту.

Судом встановлено, що у договорі про відкриття кредитної лінії №1395-7484 від 15 травня 2024 року встановлена стандартна процентна ставка у розмірі 1,45 відсотків від суми кредиту за кожний день користування протягом всього строку дії договору, що суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

Після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування» і набрання ними чинності, установлення в умовах кредитного договору умов, які передбачають денну процентну ставку вище 1% на день, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки максимальний розмір денної процентної ставки, не може перевищувати 1% відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».

Вказаний Закон прийнятий 22 листопада 2023 року та набрав чинності 24 грудня 2023 року, а договір про відкриття кредитної лінії №1395-7484 укладено 15 травня 2024 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, положення договору про відкриття кредитної лінії №1395-7484 від 15 травня 2024 року в частині розміру процентів за користування кредитними коштами, що перевищує встановлений частиною 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» розмір в 1 %, є нікчемними відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, за користування кредитними коштами, в межах дії договору про відкриття кредитної лінії №1395-7484 від 15 травня 2024 року у відповідача виник обов`язок по сплаті 10900 грн заборгованості за тілом кредиту та 39785 грн заборгованості по процентам за користування кредитними коштами (10900 грн*1%* 365 днів), які і підлягають стягненню на користь позивача.

Таким чином, вимога про стягнення процентів є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню у вище обрахованому судом розмірі.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, є частково обґрунтованими, водночас, відповідач протягом строку кредитування свій обов`язок по поверненню отриманих у кредит коштів не виконав у зв`язку з чим з нього має бути стягнуто суму позики та відсотків, обрахованих судом.

Отже, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог.

Позов задоволено на 93 % (54500 грн 100%, 50685 грн 93%), а значить витрати по сплаті судового збору становлять 2476,03 грн (2662,40 грн 100%, 2476,03 грн 93%) та повинні бути стягнуті із відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1395-7484 від 15 травня 2024 року у розмірі 50685 грн, з яких: 10900 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 39785 грн прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2476,03 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя О. В. Кузьмінський