Ухвала суду № 139105395, 20.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 753/6500/26

провадження № 2/753/9051/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Піхота А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, теплопостачання та постачання гарячої води, абонентсеке обслуговування, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,пені, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 01.05.2026 року знаходиться вказана справа.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в загальній сумі 86 829 грн. 49 коп.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, позивач надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог в частині стягнення: 3 634 грн. 69 коп. - пені, 10 028 грн. 35 коп. - інфляційної складової боргу, 3 987 грн. 42 коп. - 3% річних, всього - 19 678 грн. 46 коп., оскілки відповідачем 17.08.2026 року здійснено оплату заборгованості в сумі 70 179 грн. 03 коп., вважає, що залишок боргу становить 19 678 грн. 46 коп., просив позов в цій частині задовольнити, а в частині вимоги про стягнення заборгованості в сумі 70 179 грн. 03 коп. закрити провадження по справі.

Відповідачем подано клопотання від 25.06.2026 року із платіжними квитанціями на загальну суму 86 839 грн. 49 коп: : 3 000 грн. 00 коп., 465 грн. 25 коп., 1 561 грн. 46 коп., 55 289 грн. 29 коп., 25 904 грн. 05 коп., 735 грн. 87 коп., вважаючи, що відповідач станом на 25.06.2026 року перед позивачем не має заборгованості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що сторони завчасно повідомлені про розгляд справи судом.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача 25.11.2025 року про заборгованість з централізованого опалення, теплопостачання та постачання гарячої води, абонентсеке обслуговування, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,пені в загальній сумі 86 829 грн. 49 коп., яка виникла за період з 01.05.2018 року станом на 31.10.2025 року.

Відповідачем 25.06.2026 року поданодо суду платіжні квитанції про сплату на користь позивача коштів за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, теплопостачання та постачання гарячої води, абонентсеке обслуговування, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,пені, в загальній сумі 86 839 грн. 49 коп:, що перевищує заявлену позивачем суму позовної вимоги (заборгованості, 86 829 грн. 49 коп.) : 3 000 грн. 00 коп., 465 грн. 25 коп., 1 561 грн. 46 коп., 55 289 грн. 29 коп., 25 904 грн. 05 коп., 735 грн. 87 коп., тобто станом на дату розгляду справи спір відсутній.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищевикладеного, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, теплопостачання та постачання гарячої води, абонентсеке обслуговування, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,пені, - закрити.

Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", код ЄДРПОУ - 40538421, 02081, м.Київ, пл.І.Франка, 5, згідно платіжної інструкції № 15173 від 19.11.2025 року, ГУК у м.Києві/Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 37993783, кредит рахунок UA728999980313101206000026003, 50% сплаченого судового збору (3 028 грн. 00 коп.), що складає 1 515 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 (нуль) коп. - сплаченого судового збору.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя: