Ухвала суду № 139104489, 14.08.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3984/26

Провадження №: 1-кс/336/434/2026

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 серпня 2026 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у присутності:

прокурора

ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №62025170020005206 від 18.04.2026 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м.Приморськ Запорізької області, громадянина України, українця, розлученого, освіта середня, не має на утриманні неповнолітніх та малолітних дітей, військовослужбовець, проходить службу на посаді старшого пожежного пожежної обслуги взводу охорони роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якого слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває вказане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.408 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді старшого пожежного пожежної обслуги взводу охорони роти забезпечення продовольством, речовими та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 25.02.2025 не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, з метою ухилитися від військової служби в умовах воєнного стану, в порушення вимог законодавства самовільно залишив військову частину, яка дислокувалася в АДРЕСА_2 , заходів щодо повернення до пункту дислокації не приймав, до органів військового чи цивільного управління не заявляв та був незаконно відсутній на військовій службі до моменту встановлення місця знаходження працівниками поліції, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.408 КК України дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилення від військової служби, вчиненого в умовах воєнного стану.

21.05.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ознаками ч.4 ст.408 КК України, а саме: дезертирстві, тобто самовільному залишенні місця служби з метою ухилення від військової служби, вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному з підстав викладених у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів провадження.

Захисник заперечував проти вищезазначеного клопотання, зазначивши про відсутність ризиків та підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений (підозрюваний) просив суд не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи захисника підтримав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

До таких ризиків ч.1 ст.177 КПК України відносить можливість обвинуваченого:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України до запобіжних заходів відноситься тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Дослідивши матеріали провадження у слідчого судді не залишилося поза розумним сумнівом обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, який є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний раніше не судимий, розлучений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, є військовослужбовцем.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що ця особа може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зможе перешкоджати кримінальному провадженню стосовно встановлення мотиву та мети вчинення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчий суддя вважає доведеним матеріалами клопотання ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 після скоєного протиправного діяння перебував не за місцем військової служби, фактично уникаючи виконання своїх обов`язків, про своє місцезнаходження цивільне та військове керівництво не повідомляв, не докладав зусиль щодо повідомлення про місцезнаходження та з`явлення до місця військової служби, крім того, активно ухилявся від отримання процесуальних документів у кримінальному провадженні та перебував у статусі розшукуваної особи, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2026р. було надано дозвіл з метою затримання, - отже зазначений ризик є реальним та наявним.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків кримінального провадження доведені стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки здебільшого свідки є військовослужбовцями та які проходять службу в військовій частині, де проходить службу підозрюваний, отже можуть бути піддані впливу з боку підозрюваного на предмет зміни або викривлення показів. Такий ризик є реальним, а підозрюваний на даному етапі має можливість його реалізації за умови незастосування відповідного запобіжного заходу.

Щодо ризику іншим способом перешкоджати кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає реальним та наявним зазначений ризик, оскільки через порушення процесуальних обов`язків, зокрема щодо явки до правоохоронних (слідчих) органів з метою сприянню проведення досудового розслідування, переховувався від зазначених органів, що призвело до зупинення досудового розслідування та відповідно неможливість проводити слідчі дії.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя також вважає реальним та доведеним стороною обвинувачення, оскільки підозрюваний не з`являвся до військової частини та уникав військової служби, тобто наявне продовження протиправної поведінки до моменту затримання.

Одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування зазначених ризиків, чинне законодавство зобов`язує суд перевірити також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи.

Частина 1 статті 176 КПК України встановлює такі альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Висока ймовірність на даному етапі впливу підозрюваного на учасників провадження та можливість переховуватися від органів досудового розслідування не дозволяє суду зробити висновок про можливість запобігти зазначеному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у виді тримання під вартою за визначеним строком.

При постановлені ухвали, враховано положення статті 3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Водночас, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 та статтею 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке має умисну форму вини, направлену на послаблення обороноздатності країни, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою переважає над особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обмеження прав не суперечать статті 5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 жовтня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 66560,00 гривень (3328*20).

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за реквізитами: депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, Код банку отримувача (МФО) 820172; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26316700, Рахунок отримувача: UA928201720355289002015001205, Призначення платежу: вид платежу (застава); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 12 жовтня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно після його проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 19.08.2026р.

Слідчий суддя

Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_8