Ухвала суду № 139104299, 19.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11728/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву позивача представника позивача Рудзей Юрія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся представника позивача Рудзей Ю.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд:

- Стягнути з Відповідача, яким є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором у сумі 66480,54 гривень.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ПЕЙ» витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.

-Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Встановивши невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, 17.08.2026 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені спосіб усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали суду.

Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху судом в ухвалі було зазначено, що: відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено, чи проводились заходи досудового врегулювання спору.

Позовна заява не містить вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 УПК України, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно змісту позовної заяви додатки складаються з п`ятнадцяти доданих до позову документів.

Зокрема, матеріали справи не містять копії заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, а також копії кредитного договору № 2001359407701 від 18.07.2019 року. Крім того, відсутні належні докази того, що саме Умови та Правила надання банківських послуг в АТ «ПУМБ», на які посилається позивач, діяли на момент укладення договору з відповідачем та були доведені до його відома.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.

18.08.2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивач долучає копії Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписану позичальником.

Ознайомившись зі змістом заяви представника позивача Рудзей Ю.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей», яка надійшла до суду 18.08.2026, суддя зазначає, що на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2026 року у цивільній справі № 308/11728/26 позивачем виконано вимоги п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Однак, суд не погоджується з усуненими недоліками позивача та приходить до висновку, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви у спосіб зазначений в ухвалі суду від 17.08.2026 року.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 17.08.2026 року, не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При вирішенні питання про повернення позивачу його позовної заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Рудзей Юрія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.