Постанова № 139103637, 19.08.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3032/26

Провадження № 3/505/1092/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , генерального директора СТОВ Агрофірма «НИВА+», код ЄДРПОУ 38443027, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Головного управління ДПС в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріали судової справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу від 17.07.2026, складеного головним державним інспектором Світланою Гаргалик, ОСОБА_1 , як генеральний директор СТОВ Агрофірма «НИВА+», вчинив правопорушення згідно акту від 29.06.2026 № 32078/15-32-07-04, згідно з яким встановлено порушення ведення податкового обліку в частині: п. 63.3 ст. 63, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295, п.п. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що призвело до порушення податкового законодавства в частині ПДВ, несвоєчасності сплати обов`язкових платежів та подання повідомлення за формою № 20-ОПП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий розгляд

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через підсистему «Електронний суд». До початку розгляду справи судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Від органу, посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні брав участь ОСОБА_2 .

Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази

До матеріалів справи згідно з описом додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення на 1 аркуші;

- копія наказу № 1 про вступ на посаду голови на 1 аркуші;

- копія паспорту та копія витягу з реєстру територіальної громади щодо адреси проживання на 2 аркушах;

- копія витягу з акту позапланової виїзної документальної перевірки на 5 аркушах.

При дослідженні копії витягу з акту позапланової виїзної документальної перевірки від 29.06.2026 № 32078/15-32-07-04 судом встановлено, що даний документ наданий не в повному обсязі. Зокрема, витяг складається лише з 5 аркушів, серед яких наявні виключно перші два аркуші (сторінки 1, 2) та останні три аркуші акту (сторінки 36, 37, 38).

Застосоване законодавство, висновки суду

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 163-1 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд виходить із того, що обов`язок доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП норма є бланкетною та передбачає обов`язкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення конкретних дій чи бездіяльності особи, які утворюють склад адміністративного правопорушення, із наведенням обставин порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на норми Податкового кодексу України та акт перевірки, однак не містить відомостей, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 полягали у порушенні порядку ведення податкового обліку.

Лише посилання у протоколі на норми Податкового кодексу України, які, за твердженням органу, були порушені, не є описом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки не містить зазначення конкретних господарських операцій, податкових періодів, первинних документів, податкових зобов`язань чи інших обставин, унаслідок яких ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Наданий суду витяг з акту перевірки не містить описової частини, де мала б міститися деталізація допущених порушень, оскільки наявні лише вступна частина та загальні висновки (сторінки 1, 2, 36, 37, 38). Надання податковим органом акту перевірки у такому вигляді унеможливлює встановлення судом фактичних даних щодо суті порушення.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд виходить із того, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП саме орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження всіх елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема тих обставин, на які міститься посилання у протоколі.

У даній справі обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є наявність дій чи бездіяльності посадової особи щодо порушення порядку ведення податкового обліку.

Суд звертає увагу, що додані до справи матеріали не містять належних та достатніх доказів, які б визначали зміст правопорушення. Суд не вправі перебирати на себе функції органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, самостійно відшуковувати докази винуватості особи, ініціювати їх одержання або усувати недоліки доказування, допущені органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставина встановлення контролюючим органом порушень податкового законодавства юридичною особою не свідчить безпосередньо про наявність у діях її керівника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, без встановлення визначених дій або бездіяльності такої посадової особи, які призвели до порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Завданням суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є перевірка та оцінка доказів, наданих учасниками провадження, а не самостійне формування доказової бази на підтвердження вини особи.

Недоведеність обставин, які відповідно до закону підлягають доказуванню, не може бути усунута припущеннями суду або покладенням на особу обов`язку спростовувати обставини, наведені у протоколі. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів щодо об`єктивної сторони правопорушення суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. З огляду на викладене, недоведеність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 7, 163-1, 245, 247, 278, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ