Ухвала суду № 139103330, 13.08.2026, Барський районний суд Вінницької області

125/1502/26

1-кс/125/279/2026

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

13.08.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 125/1502/26 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України,

за участі: заявника потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 125/1502/26 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що 15.09.2025 суддею ОСОБА_4 під час перебування даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні відводу слідчої судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , тому головуючому судді ОСОБА_4 має бути заявлений відвід, у порядку ст. 76 КПК України. Вважає, що під час розгляду відводу суддя ОСОБА_4 формально надав процесуальну оцінку діям судді ОСОБА_1 щодо відмови у проведенні важливих слідчих дій, які у подальшому лягли в основу обвинувального акту та стали однією із підстав зміни підслідності у даному кримінальному провадженні. Крім того, у провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 125/1176/25 за позовом ТОВ "ПФАННЕР БАР" до Центрально-Західного межрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування акту розслідування нещасного випадку, який стався 17.12.2024 о 10:50 на підприємстві ТОВ «ПФАННЕР БАР» із ОСОБА_3 , головуючим суддею у якій є суддя ОСОБА_4 . Потерпілий пред?являв цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, який двічі був повернутий головуючим у даній справі із формальних підстав, оскільки до цього був залишений без руху, у тому числі, із тих підстав, що відсутні в ст. 175 ЦПК України, що може свідчити про упередженість головуючого. Вважає, що кримінальне провадження № 125/1502/26 тісно пов`язане зі справою № 125/1176/25, оскільки стосується однієї події, у ній досліджуються одні й ті самі докази (документи), зокрема матеріали розслідування нещасного випадку, які є предметом оскарження у справі № 125/1176/25. Під час розгляду цивільної справи суддя ОСОБА_4 частково дослідив документи, що закладені в основу пред?явленого обвинувачення, надавав їм оцінку, висловлював щодо них свою думку, зокрема дійшов висновку, що розслідування нещасного випадку було проведено не в повному обсязі, тому необхідно призначити експертизу безпеки життєдіяльності, безпідставно обмежив потерпілого у виборі експертної установи, пославшись на нерелевантну судову практику Верховного Суду, висловив свою думку щодо обсягу документів, які необхідно надати для проведення експертного дослідження, повідомивши, що експерт самостійно буде приймати рішення щодо доцільності проведення експертного дослідження саме по цих документах, що, на думку заявника, виключає участь головуючого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. Просив відвести від участі у розгляді кримінального провадження головуючого суддю ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 , заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, що викладені у ній.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, звернув увагу суду, що рішення у цивільній справі суддею ОСОБА_4 ще не прийнято.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що твердження заявника про те, що цивільна справа № 125/1176/25, яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_4 базується на доказах, письмових документах, які є доказами у кримінальному провадженні, та з якими суддя ОСОБА_4 ознайомився, та сформував певну думку відповідає дійсності частково, адже у кримінальному провадженні ще не проведено підготовче засідання, докази прокурором не подавалися. У цивільній справі позивач додав до позову письмові документи, якими доводить позов, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. У справі призначена експертиза з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці. Отримано висновок експерта. Ухвалою від 07.11.2025 суддя ОСОБА_4 відмовив у прийнятті позовної заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 як третьої особи із самостійними вимогами до ТОВ «Пфаннер Бар» про стягнення моральної шкоди внаслідок настання нещасного випадку до спільного розгляду з первісним позовом. Позовну заяву адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_3 як третьої особи повернуто заявнику. Ухвалою від 19.01.2026 суддя ОСОБА_4 залишив без руху позов третьої особи ОСОБА_3 поданий в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 . Ухвалою від 29.01.2026 суддя ОСОБА_4 повернув заяву адвоката ОСОБА_8 заявнику. Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 від 24.11.2025 - визнав неподаною та повернув позивачеві. Ухвалою від 02.02.2026 суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в його інтересах адвокатом ОСОБА_6 про передачу справи за підсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області. Під час судового розгляду цивільної справи № 125/1176/25 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 двічі заявляв відвід судді ОСОБА_4 . Заяви про відвід були пов`язані з незгодою з діями головуючого. Отже, у потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_6 у процесі розгляду цивільної справи, яка за обставинами однієї і тієї ж події, повністю пов?язана з кримінальним провадженням № 125/1502/26, склалася думка про упередженість судді. Під час розгляду цивільної справи № 125/1176/25 суддею досліджувалися обставини у межах розгляду клопотань сторін та які можуть бути предметом розгляду кримінального провадження № 125/1502/26. Стосовно цих обставин висловлено думку в процесуальних документах - ухвалах суду. Рішення у справі ще не прийнято. Суддя ОСОБА_4 вважає, що з огляду на вказане, в учасників кримінального провадження можуть виникнути сумніви у можливості неупередженого розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 . Щодо вирішення відводу суддя ОСОБА_4 поклався на думку суду.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження та письмові документи з цивільної справи, які надавав для огляду представник заявника під час виступу, заслухавши думку заявника, представника заявника, обвинуваченого, захисника, ураховуючи пояснення судді, якому заявлено відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами заявник вважає те, що під час розгляду цивільної справи № 125/1176/25 головуючому судді ОСОБА_4 стали відомі обставини події нещасного випадку, головуючий суддя ознайомився з доказами, та висловив свою оцінку щодо них у процесуальних документах, що виносилися суддею під час розгляду цивільної справи.

Під час судового засідання на підставі заяви про відвід, пояснень учасників, письмових пояснень головуючого судді ОСОБА_4 та оглянувши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування було встановлено, що обставини цивільної справи 125/1176/25 та кримінального провадження 125/1502/26 стосуються однієї і тієї ж самої події, та докази, що вже були досліджені судом під час розгляду цивільної справи, можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Наведені обставини суд вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.

У заяві про відвід заявник також посилається на положення ч. 1 ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зазначаючи, що 15.09.2025 суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу про відмову у задоволенні відводу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , дана ухвала була постановлена під час перебування даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, тому, на думку заявника, судді ОСОБА_4 слід заявити відвід.

Вирішуючи, чи наявні підстави, що передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, суд виходить з такого.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону свідчить про те, що суддя (слідчий суддя), який розглядає відвід судді (слідчого судді), - не здійснює повноваження судді у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у провадженні.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу, що передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, у даній справі відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на практику Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладена у постанові від 11.08.2022 у справі № 708/638/19 (№ 127/17123/19 від 18.02.2021, № 679/999/18 від 30.06.2022), оскільки обставини цієї справи не є релевантними.

З огляду на викладене, суд вважає достатніми доводи заявника про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 125/1502/26 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75, 76, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 відвести від участі у розгляді кримінального провадження № 125/1502/26 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Кримінальне провадження № 125/1502/26 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.08.2026 о 16:45.

Суддя