Рішення № 139103284, 18.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12027/25

провадження № 2/753/3478/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - адвоката Косенко Н.Ю.,

представників відповідача - Ямкової Я.А., Чеботаренко І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у м. Києві,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 ,

про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Доводи позивача

05.06.2025 року позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косенко Н.Ю., звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала такими обставинами.

Позивачка є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 .

У 2016 році, після звернення до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, зокрема на житловий будинок АДРЕСА_1 , після смерті її матері ОСОБА_3 , їй стало відомо що на зазначений житловий будинок накладено арешт.

02.11.2004 року Першою київською державною нотаріальною конторою здійснено запис про накладання арешту на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 . Підставою для накладення арешту є повідомлення Харківського РУ ГУ МВС України в м. Києві за № 58/213 від 09.02.2000 року невідомого їй змісту.

ОСОБА_4 є її рідною тіткою, яка померла ще до пред`явлення позову до суду. Підстави, з яких було накладено арешт на майно її тітки, позивачці невідомі.

З метою з`ясування обставин та підстав для накладення арешту, вона звернулась до Першої київської державної нотаріальної контори, проте їй повідомили, що документи, на підставі яких було накладено арешт були знищені за закінченням терміну зберігання.

Водночас, відомості про неї, як боржника у виконавчому провадженні, відсутні.

Наявність арешту на житловому будинку порушує її право власності, що стало підставою для звернення до суду.

З огляду на все вищевикладене, просить суд зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 1-15).

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Косенко Н.Ю. підтримала позов з підстав, викладених у ньому та просила суд його задовольнити.

Доводи відповідача

08.12.2025 року представником відповідача подано відзив на позов, в якому позов не визнається з наступних підстав.

На сьогоднішній день неможливо встановити актуальність арешту, накладеного на житловий будинок АДРЕСА_1 . У зв`язку з відсутністю можливості пошуку відомостей за об`єктом, на який накладено арешт, у кримінальних справах, порушених до набрання чинності діючим Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року надати інформацію та процесуальні документи, що стосуються кримінальної справи неможливо. Відомості щодо зняття арешту з майна під час досудового розслідування встановити без відомостей щодо номеру кримінальної справи також неможливо.

У зв`язку з відсутністю можливості пошуку відомостей за об`єктом, на який накладено арешт, у кримінальних справах, порушених до набрання чинності діючим Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року та відсутністю належного обґрунтування порушення прав позивача саме Головним управлінням, вважає, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, зауважено, що належними відповідачами у справах за позовами про звільнення майна з під арешту є не особи, за рішеннями яких було накладено арешт, а особи, на цивільні права та законні інтереси яких впливає задоволення таких вимог. В свою чергу, ГУНП у м. Києві не є такою особою, адже виконує лише визначені КПК України завдання та не має жодних прав на майно, на яке накладений арешт. Тобто, ГУНП у м. Києві не може бути належним відповідачем в даній справі (а.с. 108-137).

У судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Доводи третіх осіб

Третьою особою Першою київською державною нотаріальною конторою в особі завідувача подано письмові пояснення, в яких зауважено, що нотаріус не може бути відповідачем або заінтересованою особою у справі, а також подано заяву про розгляду справи у відсутності представника третьої особи (а.с. 38-39, 106-107).

Третя особа ОСОБА_2 не скористався правом надання пояснень по суті справи, проте подав заяву, у якій не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд здійснювати розгляд справи без його участі (а.с. 53-55).

Встановлені судом обставини

Позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частках житлового будинку АДРЕСА_1 , по 1/2 частці кожен, що підтверджується: - інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 415924038 від 03.03.2025 року (а.с. 6); - відповіддю № 2923801 від 23.06.2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; - заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.03.2016 року у справі № 753/15898/15-ц (провадження № 2/753/965/16) (а.с. 10-11).

Право власності набуте в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30.03.2016 року у справі № 753/15898/15-ц.

Вказаним рішення встановлено, що право власності матері позивачки на спірний житловий будинок було зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлофонду Харківської районної державної адміністрації м. Києва 22.02.1995 року, розпорядження №054.

Спірний житловий будинок обтяжений арештом. Запис про обтяження здійснено 02.11.2004 року Першою київською державною нотаріальною конторою. Номер запису про обтяження 14983207. Підстава виникнення обтяження - повідомлення серія та номер: 58/213, виданий 09.02.2000. Видавник - Харківське РУ ГУ МВС України в м. Києві. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30065481 від 15.06.2016 14:37:08, ОСОБА_5 , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ. Вид обтяження - арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_4 . Реєстраційний номер обтяження - 1430745, 02.11.2004 12:45:44. Реєстратор - Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 3-260, внутр. № 55012А3023F134325C21.

Перша київська державна нотаріальна контора на запит позивачки повідомила листом за № 1167/01-16 від 06.03.2025 року про те, що відповідно до номенклатури справ Першої київської державної нотаріальної контори термін зберігання процесуальних документів на підставі яких були накладені (зняті) арешти (заборони) на майно включно до 2001 року складав три роки, тому надати копію документів (інформацію) на підставі яких було внесено обтяження за 2000 рік не має можливості, у зв`язку з відсутністю документів (а.с. 7).

Дарницький УП ГУНП в м. Києві повідомив позивачку листом № 257648-2025 від 04.12.2025 року про відсутність можливості пошуку відомостей за об`єктом, на який накладено арешт у кримінальних справах, порушених до набрання чинності діючим Кримінальним процесуальним кодексом України (2012 року) (а.с. 134).

Оцінка суду

Судом встановлено, і це підтверджено належними письмовими доказами, та не заперечується відповідачем, що з 1995 року власником спірного житлового будинку була ОСОБА_3 , а після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , співвласниками вказаного будинку в рівних частках в порядку спадкування є позивачка та третя особа ОСОБА_2 .

Право власності набуте та зареєстроване у встановленому законом порядку.

На спірний житловий будинок накладено арешт як на майно особи, яка не була його власником.

Арешт накладено за повідомленням невстановленої посадової особи Харківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Харківське РУ ГУ МВС України в м. Києві було структурним підрозділом територіального органу в м. Києві МВС України відповідно до Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України від 09.08.2012 № 686, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.10.2012 за № 1769/22081.

Цей Наказ втратив чинність на підставі Наказу МВС «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» № 570 від 06.07.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2017 за № 918/30786, яким затверджено Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України.

Вказані нормативні акти узгоджується з нормами Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких органами досудового розслідування на момент накладання арешту на спірне майно були слідчі органи внутрішніх справ (ст.102 КПК України в редакції 2004 року), а на момент вирішення справи - слідчі підрозділи органів Національної поліції (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України у чинній редакції).

Отже, у зв`язку із змінами національного законодавства, пов`язаними з реформуванням органів внутрішніх справ, функції, які здійснювало Харківське РУ ГУ МВС України в м. Києві, здійснюється Дарницьким УП ГУНП в м. Києві, яким надано відповідь позивачці щодо інформації про накладання арешту.

Таким чином, відповідно до законодавства відбулось правонаступництво за державною функцією (або компетенційне/публічне правонаступництво).

Верховний Суд неодноразово висловлював думку стосовно публічного правонаступництва органів державної влади.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 грудня 2021 року по справі № 9901/348/19, виснувала наступне:

«Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу.

Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі», - йдеться у постанові».

Державна функція здійснення досудового слідства не припинялась внаслідок організаційних змін органів досудового слідства.

Відповідно до Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, слідчі відділи (відділення) територіальних підрозділів поліції не є юридичними особами, а є структурними підрозділами у складі відповідних територіальних органів поліції (головних управлінь Національної поліції в областях або самі входять до складу територіальних відокремлених підрозділів поліції), які своєю чергою є юридичними особами публічного права.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права Головне управління Національної поліції у м. Києві є компетенційним/публічним правонаступником у правовідносинах, які полягають у накладанні арешту майна Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

На момент вирішення справи не можливо встановити, в чиїх інтересах накладено арешт, тому визначити особу, інтересів якої безпосередньо стосується арешт спірного майна, неможливо.

Проте ця обставина не може бути підставою для відмови у позові у зв`язку з неналежністю відповідача, оскільки можливість встановити цю особу втрачена та є об`єктивно не можливою.

Ця формальна обставина не може впливати на право позивачки на захист порушеного права власності.

За встановлених обставин, враховуючи компетенційне правонаступництво, суд визнає Головне управління Національної поліції у м. Києві належним відповідачем та зауважує наступне.

Правом накладання арешту на майно були наділені органи досудового слідства в редакції КПК України 2004 року, до яких відносились, зокрема, слідчі органів внутрішніх справ (ст. 102 КПК), які при провадженні досудового слідства всі рішення приймали самостійно (ст. 114 КПК), та серед іншого, були наділені повноваженням накладання арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного, а також повноваженням скасування арешту майна, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Арешт майна підлягав оформленню протоколом, а скасування арешту постановою (ст. 126 КПК).

Відповідачем, який є компетенційним правонаступником органу, який наклав арешт на спірне майно, не надано доказів на підтвердження правомірності, а також правомірність збереження арешту впродовж 22 років.

За наявності накладеного арешту на майно та неможливості його скасування в позасудовому порядку, єдиним можливим способом захисту порушеного права є зняття арешту арешту з майна судом, у зв`язку з чим порушене право власності позивачки підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з належного їй на праві власності майна.

Вирішуючи справу, суд застосовує наступні норми права щодо непорушності права власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Висновок суду

На підставі викладеного суд визнає позов обґрунтованим, однак зауважує, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що позивачка не є власницею всього житлового будинку, а тому підлягає скасуванню арешт з 1/2 частки спірного житлового будинку.

Розподіл судових витрат

Позивачкою та відповідачем не подано заяв про відшкодування судових витрат, тому суд, виходячи з принципу диспозитивності, вирішуючи справу, не вирішує питання щодо судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 263-265, 314, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти арешт накладений 02.11.2004 року, номер запису про обтяження 14983207, підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: 58/213, виданий 09.02.2000, видавник: Харківське РУ ГУ МВС України в м. Києві, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30065481 від 15.06.2016 14:37:08, ОСОБА_5 , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1430745, 02.11.2004 12:45:44, реєстратор: Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 3-260, внутр. № 55012А3023F134325C21, комментарий: вх.669 (17:17), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 948733080000, з 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку АДРЕСА_1 , та яка належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про право власності: 14983350.

У іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у м. Києві, код ЄДРПОУ 40108583, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1: Перша київська державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 02901807, адреса місцезнаходження: м. Київ, пр-т Перемоги (Берестейський), буд. 11.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Суддя: Осіпенко Л.М.