Ухвала суду № 139103150, 19.08.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8797/25

Провадження № 6/750/353/26

У Х В А Л А

19 серпня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Косенка О.Д.,

при секретарі Суконновій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про розстрочення виконання постанови суду по справі № 750/8797/25,

в с т а н о в и в:

у серпні 2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про розстрочення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2026 року у справі № 750/8797/25 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що постановою Чернігівського апеляційного суду 10 червня 2026 року визначений до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» розмір заборгованості зменшено з 105577,97 грн до 98102,60 грн, судового збору з 2422,40 грн до 2172,52 грн.

ОСОБА_1 на даний момент не має можливості здійснити повну оплату одним платежем, оскільки працює на посаді вчителя в загальноосвітній школі та має тільки дохід у вигляді заробітної плати, у зв`язку з чим просить розстрочити виконання постанови суду на 3 платежі шляхом сплати щомісячного не пізніше 25 числа кожного календарного місяця фіксовану суму в розмірі 33 425,04 грн.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник не з`явились, від її представника адвоката Зачепіло З.М. надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані на обґрунтування клопотання, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/8797/25 від 28 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами № 1615465583, 77433971, 3489991 у розмірі 105577 (сто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 97 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені Позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2026 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2026 року в частині визначеного до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» загального розміру заборгованості за кредитними договорами № 1615465583 від 14.06.2021 року, № 77433971 від 08.10.2021 року, № 3489991 від 06.10.2021 року та судового збору змінено, зменшено загальний розмір заборгованості з 105577,97 грн до 98102,60 грн, судового збору з 2422,40 грн до 2172,52 грн.

Постанова суду набрала законної сили.

Заявниця вказує, що на даний час виконання рішення суду одним платежем утруднене для неї у зв`язку з її матеріальним станом.

На підтвердження чого заявниця надала індивідуальні відомості Пенсійного фонду України про застраховану особу (форма ОК-5) за 2003-2026 роки, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працює та отримує дохід у вигляді заробітної плати в Управлінні освіти Чернігівської міської ради, зокрема, загальний розмір доходу за 2026 рік становить 163212,95 грн (а.с. 94-98).

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо).

Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду та має єдиний дохід у вигляді середньомісячної заробітної плати, розмір якої не дає можливості одразу сплатити присуджені до стягнення рішенням суду розмір заборгованості та судовий збір, суд доходить висновку, що виконання вказаної постанови суду слід розстрочити на 3 три платежі зі сплатою фіксованого щомісячного платежу в сумі 33 425,04 грн., а тому клопотання слід задовольнити.

Також, суд враховує те, що розстрочення виконання рішення суду не суперечитиме інтересам ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР», оскільки такі дії заявниці спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 261, 353, 354, 435 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про розстрочення виконання постанови суду по справі № 750/8797/25 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду по справі № 750/8797/25 від 10 червня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості в сумі 98 102,60 грн та судового збору 2172,52 грн, строком на 3 платежі зі сплатою щомісячно не пізніше 25 числа кожного календарного місяця фіксованої грошової суми в розмірі 33 425 грн. 04 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Д.Косенко