Ухвала суду № 139102344, 05.08.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3951/26

Категорія 35

У Х В А Л А

05 серпня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Крупина Ю. А., відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання Мироненко Катерини Борисівни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 та не сплачували за комунальні послуги на користь КП «Київтеплоенерго», а тому позивач просить стягнути 48 655,77 грн. заборгованості на свою користь .

05.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості з 2 зареєстрованих осіб.

Водночас на розгляді Подільського районного суду міста Києва перебуває інша цивільна справа №758/16158/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою, адже понад 20 років не проживає у квартирі.

Вважає, що обидві справи є нерозривно пов`язаними між собою, оскільки об`єктивне вирішення питання про стягнення заборгованості безпосередньо залежить від встановлення факту проживання чи непроживання ОСОБА_2 у квартирі. .

Посилаючись на те, що до ухвалення рішення суду про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, суд позбавлений можливості ухвалити рішення про стягнення з нього заборгованості, адже є вірогідність встановлення судовим рішенням факту його непроживання у квартирі та відповідно, відсутності обов`язку сплачувати за комунальні послуги, представник позивача просить зупинити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна підставі пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №758/16158/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою.

У судовому засіданні відповідачка підтримала вимоги клопотання свого представника.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Суд, вислухавши думку позивачки та дослідивши матеріали справи та долучені до матеріалів справи докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, зважаючи на таке.

Звертаючись до суду з таким клопотанням представник відповідача просять зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Зважаючи на те, що суд може дати оцінку обставинам справи та встановити наявність чи відсутність у ОСОБА_2 обов`язку сплачувати за комунальні послуги незалежно від того, чи буде його знято з реєстраційного обліку у квартирі на підставі судового рішення про визнання його таким, що втратив право користування квартирою, підстав для зупинення провадження у даній справі немає. У цьому контексті суд враховує позицію позивача, який позовні вимоги ґрунтує саме на тому, що комунальні послуги повинні оплачувати ті особи, які зареєстровані у квартирі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяТ. В. Войтенко