Ухвала суду № 139102292, 10.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6177/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І. ,

за участю

представника позивача адвоката - Сосненко А.В.

представника відповідача адвоката - Нор А.Г.

представника відповідача адвоката - Титаренко Ю.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Титаренко Ю.Д. про зупинення провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/6177/25-ц за позовом АТ «АБ «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 , ТОВ «КІНГСБУРІ ВЕНЧУР ГРУП», ТОВ «ЛВР КОНДИТЕР» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Титаренко Ю.Д. заявила клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2026 відкрито провадження у цивільній справі №759/1559/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «АБ «РАДАБАНК», ТОВ «КІНГСБУРІ ВЕНЧУР ГРУП», ТОВ «ЛВР КОНДИТЕР» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки. Відтак, між справами №757/6177/25-ц та №759/1559/26-ц існує прямий матеріально-правовий зв`язок, оскільки предметом доказування у даній справі є наявність та розмір заборгованості, що виникла саме з кредитного договору та договорів поруки, дійсність яких оспорюється у справі № 759/1559/26, тобто вирішення справи буде мати преюдиційне значення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Титаренко Ю.Д. підтримала заявлене клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідача ТОВ «ЛВР КОНДИТЕР» - адвокат Нор А.Г. не заперечував щодо задоволення клопотання в разі наявності підстав для зупинення провадження.

Представник позивача АТ «АБ «РАДАБАНК» - адвокат Сосненко А.В. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання подано через тривалий час (більше року) після відкриття провадження у справі про стягнення заборгованості, що, на його думку, свідчить про намір затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, вивчивши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно роз`яснень, які містить п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи

Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд, вивчивши подане клопотання, приходить до висновку, що представником відповідача не обґрунтовано неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/1559/26, оскільки сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі. З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Титаренко Ю.Д. про зупинення провадження у справі за позовом АТ «АБ «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 , ТОВ «КІНГСБУРІ ВЕНЧУР ГРУП», ТОВ «ЛВР КОНДИТЕР» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяР.В. Новак