Ухвала суду № 139102167, 19.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8932/22

Провадження № 2-ві/752/61/26

У Х В А Л А

19 серпня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Алли Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

23.07.2026 року позивач ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся із заявою про відвід головуючого судді Слободянюк А.В. від розгляду цивільної справи № 752/8932/22.

Як на підставу відводу позивач посилається на те, що після участі в судовому засіданні 21.07.2026 року він прийшов до переконання, що головуючому судді у справі потрібно заявити відвід.

Зазначає, що у зв`язку з лікуванням у 2023 і 2024 роках, він не мав змоги відвідувати судові засідання, а тому просив суд проводити розгляд справи без його участі. Що відбувалося у справі у цей період йому невідомо. Протягом 2023-2025 років ним були вжиті численні спроби отримати документи по справі за вказаний період. Позивач звертався з клопотаннями у цій справі, зі скаргами до керівництва Голосіївського районного суду міста Києва та до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, з заявою до Північного міжрегіонального центру за надання безоплатної правничої допомоги про призначення позивачу адвоката. Також звертався до суду з проханням надати процесуальний строк на надання відповіді на відзив ОСОБА_4 , оскільки цей строк ЦПК України не встановлений, а його надання - це обов`язок суду. Крім того, він намагався призначити у справі судову експертизу, проте клопотання позивача судом було відхилено.

Вважає, що розгляд справи відбувається надзвичайно повільно через численні клопотання адвокатів відповідачів про перенесення, яке також було задоволено суддею Слободянюк А.В. 21.06.2026 року.

Зазначає, що зазначений хід справи протягом чотирьох років є нівелюванням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку позивача, головучий суддя Слободянюк А.В. сприяє відповідачам, задовольняючи їхні клопотання про ознайомлення, відкладаючи засідання і ігнорує клопотання позивача, зокрема: не припиняє процесуальні зловживання з боку адвокатів відповідачів; не проводить судові засідання; не забезпечує рівність учасників процесу; не приєднує до матеріалів справи відповідь на відзив відповідача ОСОБА_4 , подану позивачем; не надає необхідні документи для дистанційного ознайомлення, щоб позивач зміг сформувати правову позицію; відключає відеозв`язок з позивачем ще до оголошення про закриття судового засідання.

Таким чином, вважає, що відповідно до ст. 36 ЦПК, України є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. від 29.07.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для їх подальшого вирішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 року, вказана заява про відвід розподілена для розгляду судді Хоменко В.С.

Суд розглядає заяву позивача про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Так, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, та у даному випадку, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. від 23.02.2026 року прийнято до розгляду дану цивільну справу, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Обставини на які посилається позивач у своїй більшості стосуються подій, коли справа перебувала у провадженні інших складів суду.

Крім того, позивач відвід головуючому судді Слободянюк А.В. обґрунтував тим, що на його думку, суддя не припиняє процесуальні зловживання з боку адвокатів відповідачів; не проводить судові засідання; не забезпечує рівність учасників процесу; не приєднує до матеріалів справи відповідь на відзив відповідача ОСОБА_4 , подану позивачем; не надає необхідні документи для дистанційного ознайомлення, щоб позивач зміг сформувати правову позицію; відключає відеозв`язок з позивачем ще до оголошення про закриття судового засідання.

Суд вважає зазначені доводи позивача незмістовними, оскільки заява не містить жодних доказів обставин, які дійсно можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість головуючого судді.

Суд зауважує, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями чи діями судді не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б в розумінні ст. 36 ЦПК України, дійсно могли бути підставою для відводу, позивач не навів.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи викладене та те, що доводи заяви про відвід судді є явно безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Алли Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко