Постанова № 139102084, 19.08.2026, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/646/26

№3/680/193/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

08 квітня 2026 року о 12 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renualt Master», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Каскада по вул. Українська, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не врахував схеми організації дорожнього руху, дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «MAN TGM 18.250», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак наявні підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що транспортний засіб «MAN TGM 18.250», д.н.з. НОМЕР_3 перебуває у його власності, проте на час дорожньо-транспортної пригоди ним керував ОСОБА_2 .

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №731808 від 29 липня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- даними витягу ЄРДР від 08 квітня 2026 року, підтверджується внесення відомостей за № 12026242000000472 за ч.1 ст. 286 КК України за усною заявою проте, що 08 квітня 2026 року близько 12:20 год. в межах с. Каскада Новоушицької ТГ водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renualt Master», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку с. Струга зі сторони с-ща Нова Ушиця, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив лобове зіткнення із вантажним автомобілем «MAN TGM 18.250», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП від 08 квітня 2026 року, якими зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів, місце зіткнення, напрямки руху транспортних засобів «Renualt Master», д.н.з. НОМЕР_2 та «MAN TGM 18.250», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 13 квітня 2026 року, яким підтверджується, що 08 квітня 2026 року близько 12 год він рухався на автомобілі «Renualt Master» у напрямку села Каскада, періодично здійснював виїзд на зустрічну смугу з метою об`їзду вибоїн. На підйомі, рухаючись посередині дороги, при виконанні повороту праворуч він побачив як йому на зустріч рухався вантажний автомобіль, після чого він почав екстрене гальмування, однак відбулось зіткнення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 13 квітня 2026 року, яким підтверджується, що 08 квітня 2026 року він керував автомобілем «MAN» та рухався у своїй смузі руху, піднімаючись у гору. Перед заокругленням дороги він виявив автомобіль, який виїхав на його смугу руху та намагався оминути ями, він подав йому світловий сигнал з метою уникнення зіткнення, також зайняв крайнє праве положення ближче до правого краю дороги, однак відбулось зіткнення передніми лівими частинами автомобілів;

- даними висновку експерта №СЕ-19/123-26/5854 від 23 квітня 2026 року, підтверджується, що первинний контакт при зіткненні автомобілів «Renault Master» тa «MAN N18 TGM18.250» мав місце на правій (відносно напрямку руху до с-ще Нова Ушиця, напрям руху автомобіля MAN) стороні (смузі) руху, в місці перетину лівих слідів гальмування автомобілів «Renault Master» та «MAN», на відстані біля 2,3 м від правого (відносно, напрямку руху до с-ще Нова, Ушиця) краю проїзної частини дороги;

- даними висновку експерта №СЕ-19/123-26/8492-ІТ від 17 червня 2026 року підтверджується, що у дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджувалась водій автомобіля «MAN TGM 18.250» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зустрічному зіткненню з автомобілем «Renault Master», шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення для його руху; у цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1., 11.3. Правил дорожнього руху; у цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «MAN TGM 18.250» ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху не вбачається; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась в причинному зв`язку з подією ДТП перебувають лише невідповідності дій водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_4 вимогам п.10.1.11.3 ПДР.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 24 червня 2026 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026242000000472 від 08 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Слідчий вказав, що особа, дії якої призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та особа, якій завдано шкоду (заподіяння тілесних ушкоджень) поєднується у особі водія автомобіля марки «Renault», ОСОБА_5 , а отже відсутній суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Власником транспортного засобу ««MAN TGM 18.250», д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Власником транспортного засобу «Renualt Master», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (стаття 38 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3. ПДР).

Пунктами 11.3, 11.4 ПДР визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Таким чином досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортного засобу «MAN TGM 18.250», д.н.з. НОМЕР_3 .

Натомість порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР суд не встановив, оскільки ділянка дороги на якій відбулась ДТП не має двох і більше смуг руху в одному напрямку.

Відповідно до довідки ст. інспектора ВАП О.Горбатюка ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 19.11.2013 року та зареєстровані наступні порушення 30.07.2025- ч. 5 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, також суд враховує характер правопорушення, та враховуючи принцип розумності накладення стягнення, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Підстав для позбавлення права керування транспортними засобами суддя не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/646/26.

Стягувач Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Реквізити для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір по справі № 680/646/26.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Квитанцію про сплату штрафу необхідно подати до Новоушицького районного суду Хмельницької області до закінчення строку на його добровільну сплату (15 днів), а квитанцію про сплату судового збору - до закінчення строку на оскарження постанови (10 днів), у разі протилежного постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.

Суддя А. О. Олійник