Ухвала суду № 139101899, 19.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/46/26

Провадження № 2-а/710/13/26

УХВАЛА

19.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участю секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

представника позивача Холявчука М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області до Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, інша особа: Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали за вказаним адміністративним позовом у якому міститься прохання визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вельган Оксани Василівни від 26.12.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79888433 з примусового виконання виконавчого листа № 710/867/25, виданого Шполянським районним судом Черкаської області 30.09.2025, про стягнення з Головного управління на користь держави судового збору в сумі 3776,16 грн. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 79888433 з примусового виконання виконавчого листа № 710/867/25, виданого Шполянським районним судом Черкаської області 30.09.2025, про стягнення з Головного управління на користь держави судового збору в сумі 3776,16 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, представник Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області до Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України зазначає, що вважає дії головного державного виконавця неправомірними та такими, що свідчать про порушення норм чинного законодавства, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження № 79888433 з примусового виконання виконавчого листа № 710/867/25 підлягає скасуванню

У судовому засіданні представник ГУ ПФУ у Черкаській області Холявчук Максим Аркадійович не заперечував проти залучення до участі у справі належного відповідача - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Представник Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Державна судова адміністрація України явку представника у судове засідання не забезпечила, причин не прибуття представника в судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другого відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд може залучити відповідача у справі.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 48 Кодексу якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 48 вказаного Кодексу після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Верховний Суд у справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 зробив висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Як вбачається з адміністративного позову, його предметом є визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вельган Оксани Василівни.

З урахуванням вищевикладеного з метою всебічного та повного з`ясування обставин у справі, а також належного і ефективного захисту порушеного права позивача (у разі, якщо суд за наслідками розгляду справи по суті дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог), суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області до Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, інша особа: Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у якості другого відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (18018,м. Черкаси, проспект Хіміків, 50; код ЄДРПОУ: 43315602).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 21.09.2026 о 14:00 год у приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області.

Копію даної ухвали направити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а суду одночасно із надісланням (наданням) відзиву надається підтвердження направлення відзиву та доданих до нього документів учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь