Рішення № 139101373, 19.08.2026, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/788/26

РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненької області в складі головуючого судді Дідика А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Підстава позову(позиція позивача).

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №LM585070730 від 06.11.2024 року у сумі 20663 грн., судовий збір в сумі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у сумі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимальні Кредити" та ОСОБА_1 укладено в електронній формі Договір № LM585070730 укладено договір кредитної лінії, відповідно до умов якого, відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 6 700,00 грн., строком до 1826 днів (дисконтний період 30 днів, з 06.11.2024 до 06.12.2029 та зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за фіксованою процентною ставкою 365,00 % річних, 1 % в день, за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит .

Кредитний договір сторони уклали у вигляді електронного документа у відповідності до ст. ст. 11,12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора JKEF-5489.

08 січня 2025 року між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/16. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № Б\Н від 08.01.2025, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. В подальшому 27.02.2026 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 27/0226-01 відповідно до якого позивач набув право вимоги за кредитним договором до відповідача. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 27.02.2026 за Договором факторингу 2 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 24 013,00 грн. з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 700,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 13 963,00 грн., заборгованість за штрафами в розмірі 3 350,00 грн.

Так як згідно графіку платежів за кредитним договором термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Юніт Капітал» звернулось із даним позовом про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою від 02.07.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 19.08.2026 року, за клопотанням позивача, витребувано від АТ "Універсал Банк" фінансову інформацію, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Зазначену ухвалу відповідачу було надіслано за місцем його реєстрації, трекінг Укрпошти № R06721 88279234, підтверджує особисте отримання відповідачем повідомлення 23.07.2026.

Представник позивача в позовній заяві, подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Юніт Капітал».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

06.08 2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву за змістом якого сторона відповідача заперечує отримання кредиту, просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що особисто кредитний договір ОСОБА_1 не укладав та не підписував його за допомогою електронного цифрового підпису та/або одноразового ідентифікатора. Також відповідач у відзиві просив зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до 2500,00 грн.

Представником відповідача 06.08.2026 заявлялось клопотання про витребування у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» оригіналу договору кредитної лінії № LM585070730 від 06.11.2024, укладеного в електронній формі. А також, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні кредити» засвідчену належним чином копію ліцензії на здійснення господарської діяльності з надання фінансових послуг ТОВ «Оптимальні кредити»; оригінали електронних доказів ознайомлення ОСОБА_1 з публічною пропозицією (офертою), індивідуальною частиною кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною договору кредитної лінії № LM585070730 від 06.11.2024; оригінали електронних доказів ідентифікації ОСОБА_1 у інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Оптимальні кредити»; оригінал паспорта споживчого кредиту продукту «Оптимальний кредит» в електронній формі до договору кредитної лінії № LM585070730 від 06.11.2024; інформацію чи направлявся примірник електронного договору кредитної лінії № LM585070730 від 06.11.2024 ОСОБА_1 на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Оптимальні кредити», якщо примірник електронного договору кредитної лінії № LM585070730 від 06.11.2024 направлявся ОСОБА_1 , то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо), якщо примірник електронного договору кредитної лінії № LM585070730 від 06.11.2024 направлявся ОСОБА_1 , то надати докази вручення (доставлення) йому цього договору; інформацію чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору кредитної лінії № LM585070730 від 06.11.2024 після його укладення і направлення ОСОБА_1 в односторонньому порядку без його згоди?

Представником позивача 07.08.2026 подано відповідь на відзив та заперення на клопотання про витребування доказів. У відповіді на відзив позивечем зазначено та детально описано порядок видачі та оформлення електронного кредитного договору та зазначено, що такий договір укладено шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтями 11, 12 Закону "Про електронну комерцію". Такий договір, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що в матеріалах справи наявні усі необхідні та достатні докази для ухвалення рішення, тому немає перешкод для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, сторона позивача надала усі необхідні докази. З метою розгляду справи в розумні строки, встановлені ЦПК України, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Як вбачається з відповіді АТ КБ "Приватбанк" від 17.07.2026 №20.1.0.0/7 на ім`я ОСОБА_1 в банку було емітовано карту № НОМЕР_1 на яку 06.11.2024 було зараховано кошти в сумі 6 700,00 грн. емітент Карти - АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Номер телефону НОМЕР_2 був та є фінансовим номером ОСОБА_1 і знаходиться в його анкетних даних у банку. Вказаний номер картки та номер мобільного телефону зазначений у кредитному договорі №LM585070730 від 06.11.2024.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Оптимальні Кредити" був укладений Договір кредитної лінії №LM585070730 від 06.11.2024 року.

Відповідно до Договору Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором надати позичальнику кредит у сумі 6 700,00 грн., у формі кредитної лінії на умовах строковості, зворотності, платності а позичальник в свою чергу зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом за базовою процентною ставкою 1,00 % в день від суми залишку кредиту, що становить 67 грн. 00 коп.

Укладаючи вищевказаний Кредитний договір відповідач та ТОВ "Оптимальні Кредити" вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором JKEF-5489.

З огляду на викладене, можна стверджувати, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

08 січня 2025 року між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/16. В подальшому 27.02.2026 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 27/0226-01 відповідно до якого позивач набув право вимоги за кредитним договором до відповідача. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 1 від 27.02.2026 до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу 2.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого допустив заборгованість, яка станом на дату подачі позову складає 24 013,00 грн. з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 700,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 13 963,00 грн., заборгованість за штрафами в розмірі 3 350,00 грн.

Вимога щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 20 663,00 грн.

З вказаного Договору вбачається, що всі складові заборгованості, такі як тіло кредиту, відсотки розраховані у відповідності до умов договору.

Оскільки термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ "Юніт Капітал" набуло права звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

На переконання суду, відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №LM585070730 від 06.11.2024, що становить 20 663,00 грн.

Доказів погашення вказаної заборгованості ОСОБА_1 суду не надано.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 та п.1 ч. 3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини третьої ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмою ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, можна зробити висновок, що Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1.) їх дійсність; 2.) необхідність; 3.) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Юніт Капітал" та адвокатським бюром "Тимошенко та партнери" був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 року. З Акту прийому - передачі наданих послуг від 20.02.2026 року вбачається, що розмір витрат на правничу допомогу складає 7 000,00 грн.

Суд ураховує, що наданий позивачем розрахунок судових витрат є дещо завищеним, таким, що не відповідає складності справи та є неспівмірним з ціною позову з огляду на однотипність справ про стягнення заборгованості, формування позовної заяви з доданими документами, зазвичай, відбувається автоматизовано, що не вимагає значних затрат часу адвоката чи його помічника, крім того позивачем не надано доказів фактичної оплати послуг представника. Таким чином суд вважає, що співмірною сумою витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, ціною позову буде 1500,00 гривень.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з наведеним, слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір за позов майнового характеру у сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" суму заборгованості за кредитним договором №LM585070730 від 06.11.2024 у розмірі 20 663 (двадцять тисяч шістсот шістдесят три гривн) 00 коп., 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні) 40 коп. - судового збору та 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп. витрат з професійної правничої допомоги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.Лесі Українки,34, офіс 333, ЄДРПОУ:43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення суду виготовлено 19.08.2026 року.

Суддя А.В. Дідик