Рішення № 139101039, 19.08.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/529/26

Номер провадження 2/948/532/26

19.08.2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

28.05.2026 Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0973/82/0235717 в розмірі 115706,56 грн, з яких 40683,53 грн сума заборгованості за кредитом, 75023,00 грн заборгованість за відсотками та стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, зокрема судового збору та витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 08.05.2014 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА Життя» в особі страхового агента АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0973/82/0235717, що є змішаним договором відповідно до ст.628 ЦК України та поєднує в собі елементи кредитного договору, договору страхування та договору доручення.

Умови кредитування Банком Позичальника викладені у Розділі І Договору.

Відповідно до п.1.1. Договору Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені договором.

Детальні умови кредитування погоджені сторонами у п.1.1. Статті 1 Розділі І Договору, зокрема визначені: сума кредиту: 51796,81 грн; дата надання кредиту: 27.07.2017; строк кредитування 72 місяців; дата повного погашення кредиту: 27.07.2024; процентна ставка 35,3 річних, дата сплати ануїтетних платежів: щомісячно в число, що відповідає даті укладення Договору згідно Графіка погашення кредиту та сплати інших платежів.

Після укладення кредитного договору банк виконав свої зобов`язання перед клієнтом за Кредитним договором, надавши останньому кредит у сумі та на умовах, передбачених Кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку клієнта. Проте, всупереч умовам Кредитного договору, клієнт припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору.

09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F.

Таким чином, право вимоги до відповідача було відступлено згідно Реєстру Боржників, підписаного сторонами 17.12.2020 року.

Таким чином Новий кредитор (ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП») набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0973/82/0235717, укладеним з ОСОБА_1 .

Пунктом 2.5. Договору відступлення права вимоги передбачено, що Новий кредитор має право здійснити наступне відступлення прав вимог без згоди Первісного Кредитора.

11.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» уклали основний Договір відступлення права вимоги №11/09/2025.

До ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0973/82/0235717 від 08.05.2014року.

Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/0973/82/0235717 від 08.05.2014 року, сформованої Первісним кредитором (ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП») станом на 07.10.2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить: заборгованість за основним боргом в сумі 40683,53 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 75023,03 грн, що разом становить 115706,56 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 11200 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у спрощеному провадженні, без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.6зв).

Відповідач в судові засідання повторно, вдруге не з`явився, судова повістка про виклик до суду направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з Рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень про виклик ОСОБА_1 до суду на 30.07.2026, 19.08.2026 судові повістки не вручені з відмітками «адресат відсутній» (а.с.102, 103, 114,115).

Відповідач клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, правом на подання відзиву на позовну заяву в даній справі не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

За положеннями ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Судом встановлено, що дійсно 27.07.2017 між ТА «Райффайзен Банк Аваль» з однієї сторони, ПАТ «Страхова компанія «Уніка життя» в особі страхового агента АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0973/82/0235717 (а. с. 16-18).

Відповідно до п.1.1. Договору Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені договором.

Згідно з п. п. 1.1.1. - 1.1.7. Договору сума кредиту: 51796,81 грн; мета отримання кредиту: 5427,07 грн придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника, 5096,81 грн на сплату страхового платежу на користь страховика; на погашення заборгованості 41272,93 грн.; тип кредиту кредит; дата надання кредиту: 27.07.2017; дата сплати ануїтетних платежів: 27 числа кожного календарного місяця згідно Графіка погашення кредиту та сплати інших платежів; дата повного погашення кредиту: 27.07.2023; строк кредитування 72 місяців; процентна ставка фіксована в розмірі 35,3% річних .

АТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти у обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується Випискою по рахунку ОСОБА_1 (а. с.77-86).

Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам Відповідача.

З довідки розрахунку заборгованості складеної первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 17.12.2020 заборгованість ОСОБА_1 складає 46802,52 грн, з яких 40683,53 грн за кредитом, 6118,99 грн за процентами (а.с.74-75).

09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, згідно якого Новий кредитор (ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП») набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0973/82/0235717 від 27.07.2017 (а.с.54-72).

Згідно з Витягом з Реєстру боржників від 26.10.2021 до Договір відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» право грошової вимоги за Договором №014/0973/82/0235717 від у сумі 46802,52 (а. с. 15).

В подальшому ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» здійснювало нарахування відсотків за кредитом, оскільки є фінансовою установою та має діючу ліцензію на діяльність фінансової компанії, зокрема з надання коштів та банківських металів у кредит.

Згідно з Довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором №014/0973/82/0235717, сформованої Первісним кредитором (ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП») станом на 30.09.2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить: заборгованість за основним боргом в сумі 40683,53 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 75023,03 грн., що разом становить 115706,56 грн (а.с.76).

07.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» уклали основний Договір відступлення права вимоги №1-07/10, згідно якого до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0973/82/0235717 (а.с.47-53, 14).

Згідно з Витягом з Реєстру боржників від 07.10.2025 до Договір відступлення права вимоги №1-07/10 від 07.10.2025 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0973/82/0235717, дата видачі кредиту 08.05.2014 у сумі 115706,56 грн (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

При цьому ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дана презумпція деталізується у ст. 525 ЦК України, яка встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а також у ст. 526 ЦК України, де зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, можна стверджувати, що Кредитний договір, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Боржником є зобов`язанням і відповідно на нього розповсюджуються вищезазначені норми законодавства.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування», відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу.

ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» є фінансовими установами та мають відповідні діючі ліцензії. Отже, відступлення права вимоги відбулось законно з урахуванням ч. 2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення умов кредитного договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому у останньої виникла заборгованість.

Відповідно до ст.12 ч. 3,4, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, отримання коштів, відповідачем суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» щодо заборгованості за основним боргом в розмірі 40683,53 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «Санфорд Капітал» стверджує, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за відсотками в розмірі 75023,03 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що кредитором ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» були нараховані відсотки поза межами строку кредитування, а саме після 27.07.2024. Доказів щодо пролонгації кредитного договору матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, суд вважає, що до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за процентами за період 72 місяці, а саме: з 27.07.2017 по 27.07.2023 в розмірі 42864,09 грн , як зазначено в розрахунку заборгованості станом на 31.07.2023 (а.с.76)

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд визнає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №014/0973/82/0235717 від 27.07.2017 в сумі 83547,62 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 40683,53 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 42864,09 грн.

Вирішення питання судових витрат.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 115706,56 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 83547,62 грн, що становить 72,21 % від ціни позову.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1922,52 грн, що складає 72,21% від 2662,40 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ТОВ «Санфорд Капітал» отримував правову допомогу від адвокатського об`єднання «Альянс ДЛС» на загальну вартість 11200,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду Договором про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 з додатками, реєстром боржників від 03.04.2026, актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги №110429 від 07.05.2026, ордером на надання правничої допомоги серії АЕ №1310920 від 19.08.2024, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.9, 38, 40, 41-46, 88).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що при підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний розмір витрат на правничу допомогу є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючі конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 4000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не зазначений який саме розмір витрат він поніс на оплату послуг поштового зв`язку та у зв`язку із вчиненням яких саме процесуальних дій він поніс вказані витрати, суд дійшов висновку, що витрати позивача в цій частині не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 223, 263-265 , 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ: 43575686) за кредитним договором №014/0973/82/0235717 від 27.07.2017 заборгованість в сумі 83547,62 гривень, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 40683,53 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 42864,09 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» судовий збір у сумі 1922,52 грн, та витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 4000,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ: 43575686);

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.Л.Тимофєєва