Ухвала суду № 139100675, 18.08.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/639/26

Провадження №2/525/483/2026

У Х В А Л А

18 серпня 2026 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Лопатки О.В.,

з участю представника позивача адвоката Таволжанського М.В.,

представника відповідача Великобагачанської селищної ради Романенка М.О.,

представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору адвоката Смірнова С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Таволжанський Микола Володимирович, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування запису про державну реєстрацію,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

18.08.2026 представником позивача адвокатом Таволжанським М.В. подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів, у якому він просить суд витребувати з Архівного відділу Миргородської районної державної адміністрації копії документів, що слугували підставою для прийняття рішення №29 Виконавчого комітету Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 25.07.2008 «Про оформлення права спільної часткової власності».

У підготовчому засіданні 18.08.2026 представник позивача підтримав заявлене клопотання, в його обгрунтування посилався на те, що згідно ухвали суду від 22.06.2026 були витребувані вказані докази, але ухвала суду в цій частині виконана не була.

Представник відповідача Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області Романенко М.О. при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору адвокат Смірнов С.І. вважав, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки представником позивача не доведено неможливість отримання доказів зазначених у клопотанні самостійно.

Інші учасники судового розгляду у підготовче засідання не з`явилися, про місце, дату та час його проведення були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, проходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судом 22.06.2026 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано, крім іншого, з Архівного відділу Миргородської військової державної адміністрації належним чином засвідчену копію рішення Виконавчого комітету Багачанської Першої сільської ради №29 від 25.07.2008 з усіма додатками та копії документів, які слугували підставою для прийняття вказаного рішення.

На виконання зазначеної ухвали Архівним відділом Миргородської РВА на адресу суду надано архівний витяг з рішення Виконавчого комітету Багачанської Першої сільської ради №29 від 25.07.2008 та повідомлено, що додатки до рішення відсутні. Ухвала суду в частині витребування копій документів, які слугували підставою для прийняття вказаного рішення не виконана, копії документів суду не надані, причини невиконання ухвали суду в цій частині не повідомлені.

Ураховуючи те, що заявлене представником позивача клопотання уже вирішено судом, суд, згідно положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, вважає за необхідне вказане клопотання залишити без розгляду, ухвалу суду від 22.06.2026 повторно направити на адресу Архівного відділу Миргородської військової державної адміністрації, для належного виконання.

Керуючись ст. ст. 44, 84, 189, 197, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Таволжанського Миколи Володимировича про витребування доказів залишити без розгляду.

Копію ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.06.2026 повторно направити на адресу Архівного відділу Миргородської районної військової адміністрації, для виконання в частині витребування копій документів, що стали підставою для прийняття рішення Виконавчого комітету Багачанської Першої сільської ради №29 від 25.07.2008 «Про оформлення права спільної часткової власності».

Витребувані докази надати на адресу суду в 10-денний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали суду, у випадку відсутності витребуваних судом доказів письмово повідомити про це суд в 5-денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити Архівному відділу Миргородської районної військової адміністрації положення ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол