Рішення № 139100431, 07.08.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2155/26

Провадження № 2/373/1691/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участі секретаря судових засідань Герасько К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ткаченко Ю.О. через підсистему «Електронний суд» подав позов, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 71632964 від 11.07.2025 у розмірі 2476,80 грн, за кредитним договором № 6595416 від 02.09.2025 у розмірі 3514,50 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

11.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено кредитний договір № 71632964, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 1000,00 грн на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1 % у день.

02.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено кредитний договір № 6595416, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 1000,00 грн на строк 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95 % у день.

25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 25/02/26, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.

Станом на 25.02.2026 загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 71632964 від 11.07.2025 становить 2476,80 грн та складається з такого: заборгованість за кредитом у розмірі 1000,00 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 300,00 грн, заборгованість за пенею у розмірі 1176,80 грн.

Заборгованість за кредитним договором № 6595416 від 02.09.2025 станом на 08.04.2026 складає 3514,50 грн, з яких: 1000,00 грн - заборгованість за кредитом, 864,50 грн - заборгованість за процентами, 1650,00 грн - заборгованість за пенею.

Ухвалою судді від 05.06.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.07.2026.

Позивач не направив у судове засідання свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відзиву на позов, будь-яких заяв (клопотань) до суду не направляв.

Суд, дослідивши письмові докази, що є допустимими, належними та достовірними, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

11.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено електронний кредитний договір № 71632964 (далі - кредитний договір). Відповідачу було направлено одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн (п. 2.2.1 договору), що підтверджується довідкою ТОВ «Європейська платіжна система», копією платіжної інструкції, випискою з карткового рахунку відповідача. Умовами договору встановлено строк кредитування - 30 днів, процентна ставка у розмірі 1,0 % у день (п. 2.2.2, 2.2.3 договору).

Пунктом 10.5 кредитного договору передбачено обов`язок позичальника сплатити неустойку у вигляді пені за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15 відсотків від суми простроченого платежу.

Між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем були укладені додаткові угоди № 15647851 від 27.08.2025, № 15936093 від 08.10.2025, якими було реструтуризовано сплату відповідачем заборгованості за вказаним кредитним договором.

02.09.2025 між ТОВ «1 Бнзпечне агенство необхідних кредитів та відповідачем було укладено кредитний договір № 6595416, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 1000,00 грн на строк 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95 % у день.

Факт оримання кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «Європейська платіжна система», копією платіжної інструкції, випискою з карткового рахунку відповідача.

Пунктом 9.5 кредитного договору передбачено обов`язок позичальника сплатити неустойку у вигляді пені за кожен день прострочення.

25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 25/02/26, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.

До позову додано такі письмові докази в копіях, а саме: кредитні договори, додаткові угоди, заявка-опитувальник клієнта, довідки про ідентифікацію, довідки ТОВ «Європейська платіжна система» та платіжні інструкції про перерахування кредитних коштів; розрахунки заборгованості, досудова вимога, договір факторингу, реєстри прав вимоги № 2 та № 3 від 25.02.2026, платіжні інструкції про перерахування коштів за договором факторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд, аналізуючи зібрані письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов до висновку, що між первісним крелитором та відповідачем були укладені кредитні договори № 71632964 від 11.07.2025 та № 6595416 від 02.09.2025, відповідно до умов яких відповідачу було надано кредит у розмірі 1000,00 грн за кожним із договорів.

Відповідач належним чином не виконав умови кредитних договорів, внаслідок чого не повернув заборгованість, розмір якої перевірено судом відповідно до розрахунків. Позивач правомірно набув право вимоги до відповідача за цими договорами, що підтверджується поданими доказами.

Згідно з п. 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжувався наступними указами, затвердженими відповідними законами України.

Кредитні договори були укладені під час дії на території України воєнного стану та звільнення позичальника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а тому в частині вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за неустойкою у розмірі 1176,80 грн та 1650,00 грн позов не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за договорами, з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 71632964 від 11.07.2025 у розмірі 1300,00 грн, за кредитним договором № 6595416 від 02.09.2025 у розмірі 1864,50 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору пропорційно задоволених судом позовних вимог (52,82 % від ціни позову).

Відповідно ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст. 15 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача були подані наступні докази в копіях: договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, витяг з акта приймання-передачі наданої праничої допомоги, платіжна інструкція.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), «Двойних проти України» (заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13.02.2019, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого адвокатом часу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн, що узгоджується з принципом розумності та об`єктивності.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 71632964 від 11.07.2025 у розмірі 1300,00 грн (одна тисяча триста гривень 00 копійок).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 6595416 від 02.09.2025 у розмірі 1864,50 грн (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири гривні 50 копійок).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 1406,28 грн (одна тисяча чотириста шість гривень 28 копійок).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн (одна тисяча гривень).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, Київська область, 08205; код ЄДРПОУ 43311346;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ