Ухвала суду № 139100190, 18.08.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/813/25

Провадження №2-п/366/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гончарук О.П., при секретарі Дурицького М.С. за участю: представника заявника (відповідача) Сметанікова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сметанікова Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 01.09.2025 року у цивільній справі №366/813/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025 до Іванківського районного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сметанікова А.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 01.09.2025 року у цивільній справі №366/813/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 01.09.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подачі позовної заяви до суду (26.03.2025) і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПІ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОПП НОМЕР_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позовної заяви до суду (26.03.2025) і до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПІ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОПП НОМЕР_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,0 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПІ НОМЕР_1 в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 26255795) судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

При цьому, представник заявника (відповідач) у своїй заяві вказує, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявами аналогічного змісту, в яких зазначав про відкладення розгляду справи через неможливість брати участь у судових засіданнях за станом здоров`я, долучаючи до таких заяв відповідні довідки, видані йому медичними закладами, де він перебував на лікуванні чи реабілітації після важкого мінно-вибухового поранення, отриманого ним за його участі у бойових діях.

На підтвердження вищенаведених обставин, до заяви долучено довідки та виписки з лікарні.

Крім того зазначено, що у ОСОБА_1 також на утриманні є малолітній син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується актовим записом про народження. Також заперечував проти утримання колишньої дружини до трьох років, оскільки за всіх наявних обставин відповідач немає можливості здійснювати таке утримання.

У зв`язку з наведеним, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сметаніков А.В. вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та просить суд скасувати заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 01.09.2025 року та призначити новий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.01.2026 р. заяву було прийнято до провадження та судовий розгляд заяви призначено на 11.02.2026 року о 09:30 год., про що сторонам надіслані судові повістки з викликом їх до суду.

У зв`язку з неявкою заявника та представника заявника судове засідання перенесено на 18.02.2026 р.

У зв`язку із клопотанням представника заявника судове засідання перенесено на 01.04.2026 р.

У зв`язку із клопотанням представника позивача судове засідання перенесено на 18.08.2026 р.

18.08.2026 р. за вх. № 10310/26-Вх через Електронний суд від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Голуб Тетяни Іванівни до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду. Згідно з якими сторона позивача вважає, заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, навівши в ній спростування доводам представника заявника та просили суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, а рішення залишити без змін. Крім того, зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином обізнаний про розгляд справи, про що свідчить його неодноразове звернення до суду із заявами про відкладення судових засідань. При цьому відповідач у кожному випадку посилався на перебування на лікарняному та отримане ним поранення, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи. Відповідач був обізнаний про розгляд справи, знав про позовні вимоги, висловлював свою позицію щодо їх невизнання, однак не скористався належним чином своїми процесуальними правами та не надав доказів, які б могли істотно вплинути на правильність вирішення справи. Таким чином, вважає, що відповідачем не доведено наявності передбачених законом підстав для скасування заочного рішення

У судовому засіданні представник заявника просив суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 01.09.2025 року, призначивши новий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені вчасно, клопотань про перенесення не надходило.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши подані заперечення, заяви та докази у справі, враховуючи правовідносини, що виникли між сторонами, дійшов до висновку про залишення поданої заяви без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №366/813/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 01.09.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подачі позовної заяви до суду (26.03.2025) і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПІ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОПП НОМЕР_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позовної заяви до суду (26.03.2025) і до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПІ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОПП НОМЕР_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,0 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПІ НОМЕР_1 в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ: 26255795) судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Іванківського районного суду від 1 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду у судове засідання.

Відповідно ч. 3, п. 2 ч. 7, п.1, 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Уразі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, -за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою установленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 3)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Сторони повідомлялись за допомогою направлення судової повістки та смс повідомлень на телефонні номери, які зазначені в матеріалах справи.

29 квітня 2025 року на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи та невизнання позову.

21 травня 2025 року на електронну пошту суду від відповідача повторно надійшла заява про перенесення розгляду справи, та не визнання позову.

16 червня 2025 року на електронну пошту суду від відповідача повторно надійшла заява про перенесення розгляду справи, та не визнання позову.

29 серпня 2025 року на електронну пошту суду від відповідача повторно надійшла заява про перенесення розгляду справи, та не визнання позову.

Таким чином, у матеріалах справи містяться розписки про повідомлення відповідача про дати слухання справи в тому числі і дати, з якої суд пішов на рішення. І на кожну дату судового засідання відповідач направляв відповідні заяви.

2 вересня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Голуб Т.І. надійшла заява про розгляд справи без позивача та представника позивача, вимоги підтримали, просили задовольнити. Зазначили, що понад п`ять місяців відповідач відкладає розгляд справи у зв`язку зі станом здоров`я, однак у разі відсутності можливості взяти участь у судовому засідання сторони мають право викласти свої міркування з питань визначених у ст. 189, 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, або взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку визначеному ст. 212 ЦПК України. Позиція відповідача висловлена у заявах, де останній зазначив, що позов не визнав.

З огляду на наявність у справі заяви позивача про проведення судового розгляду справи за його відсутності та належне повідомлення відповідача про дату судового розгляду справи, подання через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я (неодноразово), судом було застосовано вимоги ст. 223 ЦПК України та прийнято рішення про продовження судового розгляду справи за відсутності таких учасників, згідно положень ст. 280-281 ЦПК України.

Судове рішення у справі ухвалено в порядку ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 достеменно знав про наявність цієї судової справи та проведення судового розгляду в ній, був належним чином повідомлений про дати, час та місце судового розгляду справи.

Судом були створені всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків, та було вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, а затягування строку розгляду справи в даному випадку може призвести до порушення прав сторін, суд приходить до висновку можливість продовження розгляду справи без участі відповідача.

Крім того, за змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише у разі встановлення судом відповідних підстав, передбачених законом, зокрема якщо відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також якщо подані ним докази мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, самого лише посилання відповідача на поважність причин неявки недостатньо для скасування заочного рішення. Необхідним є також встановлення того, що відповідач має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б вплинути на висновки суду.

У поданій заяві відповідач не зазначає конкретних нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не могли бути подані ним раніше з незалежних від нього причин. Сам факт перебування на лікарняному, навіть за наявності отриманого поранення, не свідчить про неможливість відповідача реалізувати свої процесуальні права в інший спосіб, зокрема шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів.

Крім того, предметом розгляду у даній справі є стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до положень Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов`язок батьків щодо утримання дитини не залежить від того, чи має один із батьків бажання брати участь у судовому розгляді, та не припиняється у зв`язку з неявкою до суду.

При вирішенні питання про перегляд заочного рішення необхідно також враховувати найкращі інтереси дитини та її право на належне матеріальне забезпечення. Скасування заочного рішення без наявності передбачених законом підстав фактично призведе до затягування розгляду справи щодо стягнення аліментів та відтермінування належного забезпечення потреб дитини.

Відповідач був обізнаний про розгляд справи, знав про позовні вимоги, висловлював свою позицію щодо їх невизнання, однак не скористався належним чином своїми процесуальними правами та не надав доказів, які б могли істотно вплинути на правильність вирішення справи.

Більше того, із поданої заяви про перегляд заочного рішення суду та доданих доказів (документів) не встановлено наявність доказів, які заслуговують на увагу суду та не були враховані під час розгляду справи і ухвалення рішення суду.

Таким чином, під час розгляду справи були встановлені всі обставини справи, зібрані всі докази, надана їм належна оцінка.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 280, 281,288 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави на які посилається відповідач не є такими, що можуть бути враховані судом для скасування та перегляду заочного рішення суду.

Відповідно п.1 ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 280, 284, 285, 286, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сметанікова А.В. про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 01.09.2025 року у цивільній справі №366/813/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду протягом 30 днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду виготовлена 19.08.2026 року.

Суддя О.П. ГОНЧАРУК