Ухвала суду № 139100180, 19.08.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/437/26

Провадження № 2/364/409/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

19.08.2026 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретаря Голуб А.Л.,

за участю:

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239; адреса місцезнаходження: бульв. Лесі Українки, 26, оф. 411, м. Київ, 01133, далі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 30.04.2026 надійшов зазначений позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після виконання вимог частин шостої восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 12.05.2026 відкрито провадження в справі, вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та їх виклику у судове засідання за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), встановлено Відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву з викладенням заперечень проти позову, а також строки для подання інших заяв по суті справи, роз`яснено право подати у зазначений строк клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та роз`яснено строки розгляду справи, визначені статтею 275 ЦПК України, не пізніше 11.07.2026.

Водночас, у ході розгляду і дослідження доданих до позову доказів під час підготовки судового рішення в тексті позовної заяви були виявлені суттєві відмінності в сумах загальної заборгованості Відповідача та її складових. Тому ухвалою суду від 02.07.2026 було змінено порядок розгляду справи та вирішено розглядати надалі цю справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судовий розгляд справи на 07.08.2026 та зважаючи на наявні суперечності відомостей позовної заяви щодо заявлених до стягнення сум заборгованості і доданих до позовної заяви копій доказів, насамперед копії розрахунку заборгованості, а також довідки про стан заборгованості, суд зобов`язав Позивача (представника Позивача) надати суду оригінали згаданих доказів, копії яких додано до позовної заяви, що є в наявності у Позивача, з метою перевірки повноти викладу змісту згаданих доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, а також надати копію позовної заяви, яка була надіслана Відповідачеві при зверненні до суду для перевірки ідентичності викладених позовних вимог та їх обґрунтування (а.с. 109-112).

Надалі судове засідання відкладено на 19.08.2026 через неявку Відповідача у судове засідання та ненадходження витребуваних документів до суду.

Зазначена вище ухвала суду від 02.07.2026 отримана Позивачем та його представником Мишевською Н.М., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в електронний кабінет «Електронного суду» учасників процесу (а.с. 117). Проте за станом на день розгляду справи 19.08.2026 вимоги суду щодо надання перелічених в ухвалі доказів стороною Позивача не виконані, про неможливість виконання цих вимог суд не повідомлений.

У судове засідання 19.08.2026представник Позивача не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлені, що підтверджено, зокрема, довідкою про доставку електронного документа в електронному кабінеті (а.с. 118); у позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 9).

Відповідач у судові засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації (а.с. 107, 122).

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, зважаючи на наведене вище, за станом на 19.08.2026 вимоги ухвали суду від 02.07.2026 Позивач так і не виконав, витребуваних судом доказів не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив.

При цьому в самій позовній заяві Позивач згідно з вимогами пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України зазначив про наявність у Позивача оригіналів поданих доказів (а.с. 8).

Згідно з частиною другою статті 43, частиною першою статті 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на наведене суд вважає, що оскільки Позивач не подав до суду витребувані ухвалою суду від 02.07.2026 докази, необхідні для вирішення спору, з яких можливо було б встановити істотні для справи обставини, насамперед розмір заборгованості Відповідача, оскільки до позовної заяви додано розрахунок заборгованості Відповідача, а також відповідну довідку про стан такої заборгованості (а.с. 11-13, 14), з яких вбачається суперечність відомостей, зазначених у названих документах та у позовній заяві, зокрема: окрім сум заборгованості по тілу кредиту, відсотках та комісії, сума заборгованості за відсотками відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) складає 11 640,80 грн, в той час як за відомостями описової та прохальної частин позовної заяви зазначена сума заборгованості за статтею 625 ЦК України заявлена 0,00 грн.

До того ж суд не зміг переконатися в тому, який саме примірник позовної заяви з яким саме розміром стягуваної заборгованості було надіслано Відповідачеві, що може впливати на позицію останнього в процесі.

Тому за таких обставин невиконання ухвали суду від 02.07.2026 та ненадання суду витребуваних оригіналів письмових доказів в цілому робить неможливим встановлення будь-яких обставин справи через суперечність і неповноту поданих суду документів, тому суд за таких обставин на підставі пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України вважає, що позовну заяву ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Зважаючи на усе наведене та неподання Позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, керуючись статтями 2-4, 10, 13, 223, 247, пунктом 9 частини першої статті 257, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Надіслати копії цієї ухвали суду учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко