Ухвала суду № 139100165, 18.08.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"18" серпня 2026 р. Справа № 212/3459/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

18 серпня 2026 року м. Вишгород

Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря судових засідань Левковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 24.04.2026 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи.

У судове засідання позивачТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» свого представника не направив, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. В позовній заяві позивачем висловлене клопотання про проведення розгляду справи без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, а також зважаючи на клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, то суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Предметом дослідження у справі № 212/3459/26 є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2025752332 від 01.09.2019 року.

Зі змісту кредитного договору № 2025752332 від 01.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 5 989,00 грн. на придбання товару в ТОВ Комфі Трейд.

Однак позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2025752332 від 01.09.2019 року у загальному розмірі 67 232 грн. 75 коп., що складається з 34 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту та 33 232,75 грн. заборгованості за відсотками.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем долучено декілька виписок за рахунком, а також розрахунок заборгованості, зміст яких не узгоджується між собою та містить суперечливі відомості щодо руху коштів, розміру та складових частин заявленої до стягнення заборгованості, а також підстав її виникнення.

Зокрема, подані позивачем документи не дають можливості однозначно встановити, яка саме сума кредитних коштів була фактично надана відповідачу, яким чином здійснювалсь передача коштів відповідачу, які платежі та в якій сумі були зараховані в рахунок погашення основної суми кредиту, процентів та інших платежів, а також яким чином сформувався розмір заборгованості, зазначений у розрахунку, що є предметом позовних вимог.

Таким чином, надані позивачем докази містять внутрішні суперечності, які на цьому етапі розгляду справи не дають суду можливості об`єктивно та всебічно встановити фактичні обставини справи, перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку та визначити дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором.

З огляду на викладене, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою та зобов`язати позивача надати суду пояснення щодо виявлених розбіжностей у поданих доказах.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказаний принцип знайшов своє відображення також в приписах ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що для повного і всебічного з`ясування фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, зважаючи на зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд визнає явку представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання обов`язковою з метою надання позивачем особистих пояснень щодо обставин даної справи.

Вжиття даних процесуальних заходів забезпечить повний, всебічний та об`єктивний судовий розгляд.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючи ст.ст. 12, 81, 84, 189, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 28.09.2026 року на 16 год. 30 хв.

Визнати обов`язковою явку представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначене на 28.09.2026 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вишгородського районного суду

Київської області О.В. Рукас