Постанова № 139100081, 06.08.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4990/26

Провадження 3/362/1594/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора колективного підприємства "ВАСИЛЬКІВСЬКА ШКІРЯНА ФІРМА" (код ЄДРПОУ 00307879), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2026 № 1164/10-36-04-04, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, під час проведення камеральної перевірки КП "ВАСИЛЬКІВСЬКА ШКІРЯНА ФІРМА" щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (акт від 10.04.2026 №16903/10-36-04-04/00307879) встановлено, що керівником вказаного підприємства ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з екологічного податку відповідно до поданої податкової декларації з екологічного податку за третій квартал 2025 року, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 163-2 КУпАП

Епізод 2. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 № 1404/10-36-04-04, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, під час проведення камеральної перевірки КП "ВАСИЛЬКІВСЬКА ШКІРЯНА ФІРМА" щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (акт від 25.05.2026 № 24425/10-36-04-04) встановлено, що керівником вказаного підприємства ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість у 2025-2026 роках, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/4299/26 (провадження №3/362/1383/26) та № 362/4990/26 (провадження №3/362/1594/26), присвоївши їм спільний № 362/4990/26.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток про виклик до суду, повідомлення про отримання яких повернуті до суду.

Крім того, на офіційному сайті "Судова влада України" у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Водночас, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За таких обставин суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши письмові матеріали справ, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, від 10.04.2026 №16903/10-36-04-04/00307879 та платежів, зборів колективного підприємства "ВАСИЛЬКІВСЬКА ШКІРЯНА ФІРМА", виявлено порушення в діяльності зазначеного підприємства щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з екологічного податку відповідно до поданої податкової декларації за третій квартал 2025 року (епізод 1) та актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, від 25.05.2026 №24425/10-36-04-04 платежів, зборів колективного підприємства "ВАСИЛЬКІВСЬКА ШКІРЯНА ФІРМА", виявлено порушення в діяльності зазначеного підприємства щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до поданої податкової декларації за 2025-2026 роки (епізод 2).

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення № 1164/10-36-04-04 від 19.05.2026, № 1404/10-36-04-04 від 08.06.2026, копію актів №16903/10-36-04-04/00307879 від 10.04.2026, № 24425/10-36-04-04 від 25.05.2026 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 який займає посаду директора вказаного підприємства, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, за обома епізодами.

Статтею 38 КУпАП, якою врегульовано строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій вказаної статті.

Ураховуючи, що адміністративні правопорушення за частиною першою статті 163-2 КУпАП були виявлені податковим органом 10.04.2026 та 25.05.2026, що зафіксовано в актах камеральної перевірки, слід констатувати, що передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за виявлене 10.04.2026 адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-2 КУпАП вже сплинув, а отже, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Разом з тим, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за виявлене 25.05.2026 правопорушення в межах санкції частини першої статті 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 38, 163-2, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/4299/26 (провадження №3/362/1383/26) та № 362/4990/26 (провадження №3/362/1594/26) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 163-2 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/4990/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 163-2 КУпАП (за обома епізодами).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП, виявлене 10.04.2026, закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 вказаного Кодексу.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною першою статті 163-2 КУпАП (епізод 2) у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 098999980314090542000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан