Ухвала суду № 139100020, 18.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9603/26

Провадження № 1-кс/359/1387/2026

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду з технічної фіксацією, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025110000000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не інваліда, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

18.08.2026 старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищевказаним клопотанням. Останнє обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , у невстановлений час і місці, але пізніше 14.05.2026, маючи умисел, направлений на протиправне збагачення за рахунок незаконної реалізації наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, з метою подальшого збуту, придбав наркотичний засіб метадон (фенадон), масою не менше 0,087 г, який зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . 14.05.2026 приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, направлений на збут наркотичного засобу, з метою особистого збагачення, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше знайомому ОСОБА_7 (щодо якого застосовані заходи безпеки та змінено анкетні дані), збув за грошові кошти у сумі 800 гривень, один паперовий згорток, всередині якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-26/26745-НЗПРАП від 18.05.2026, знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою в речовині 0,087 г. Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, /метадон (фенадон)/ відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (список 1, таблиця 2). Крім того, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.05.2026, розподілили між собою незаконно придбаний наркотичний засіб. На виконання відведеної йому ролі ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 частину метадону (фенадону), масою не менше 0,087 г, для подальшого незаконного збуту. 20.05.2026 приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув раніше знайомому ОСОБА_7 (щодо якого застосовано заходи безпеки та змінено анкетні дані) за грошові кошти у сумі 800 гривень один паперовий згорток із порошкоподібною речовиною. У подальшому ОСОБА_4 передав частину грошових коштів, які отримав в результаті збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 , які 21.05.2026 вилучено під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-26/26745-НЗПРАП від 18.05.2026, надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,087 г. Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон (фенадон) відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Список № 1, Таблиця II). Посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що підстави, за яких було обрано запобіжний захід, не змінились, ризики не зменшились, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не гарантує можливості запобігти ризикам, вказаним ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт чи особисте зобов`язання, звертаючи увагу на те, що підозрюваний потребує лікування.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за обставин, викладених у клопотанні, а саме:

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2026, який повідомив, що йому відомий ОСОБА_4 , який займається незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено, а саме метадону;

- протокол огляду покупця ОСОБА_7 від 14.05.2026, яким зафіксовано, що під час проведення огляду у нього не виявлено інших грошових коштів, предметів та речей, крім тих, що були оглянуті та зафіксовані у встановленому порядку;

- протокол огляду та вручення грошових коштів, які будуть використані під час проведення контролю за вчиненням злочину, від 14.05.2026, яким зафіксовано грошові кошти, що були надані для придбання наркотичного засобу, із зазначенням їх номіналу, серії та номерів;

- протокол огляду від 14.05.2026, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення кристалічну речовину білого кольору;

- висновок експерта № СЕ-19/111-26/26745-НЗПРАП від 18.05.2026, згідно з яким вилучена 14.05.2026 кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою в речовині 0,087 г;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» у межах досудового розслідування кримінального провадження № 12025110000000189 від 27.02.2025, яким встановлено, що покупцю ОСОБА_7 було вручено грошові кошти, після чого останній попрямував до місця проживання ОСОБА_4 , де за вручені йому грошові кошти придбав кристалоподібну речовину, яку в подальшому добровільно видав слідчому;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2026, який повідомив, що 14.05.2026 придбав у ОСОБА_4 за місцем його проживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, після чого добровільно видав його працівникам поліції;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2026, який повідомив, що був залучений, як понятий під час проведення контролю за вчиненням злочину, в ході якого працівники поліції видали ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 800 грн. Після цього ОСОБА_7 поїхав і, повернувшись, видав наркотичний засіб, повідомивши, що придбав його у ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.05.2026, який надав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_9 ;

- протокол огляду покупця ОСОБА_7 від 20.05.2026, яким зафіксовано, що під час проведення огляду у нього не виявлено інших грошових коштів, предметів та речей, крім тих, що були оглянуті та зафіксовані у встановленому порядку;

- протокол огляду та вручення грошових коштів, які будуть використані під час проведення контролю за вчиненням злочину, від 20.05.2026, яким зафіксовано грошові кошти, що були надані для придбання наркотичного засобу, із зазначенням їх номіналу, серії та номерів;

- протокол огляду від 20.05.2026, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення кристалоподібну речовину;

- висновок експерта № СЕ-19/111-26/27837-НЗПРАП від 21.05.2026, згідно з яким вилучена 14.05.2026 кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою в речовині 0,122 г;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» у межах досудового розслідування кримінального провадження № 12025110000000189 від 27.02.2025, яким встановлено, що покупцю ОСОБА_7 було вручено грошові кошти, після чого останній попрямував до ОСОБА_4 , де за вручені йому грошові кошти придбав кристалоподібну речовину, яку в подальшому добровільно видав слідчому;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.05.2026, який повідомив, що 20.05.2026 придбав у ОСОБА_4 за місцем його проживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, після чого добровільно видав його працівникам поліції;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2026, який повідомив, що був залучений як понятий під час проведення контролю за вчиненням злочину, в ході якого працівники поліції видали ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 800 грн. Після цього ОСОБА_7 поїхав та, повернувшись, видав наркотичний засіб, повідомивши, що придбав його у ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.05.2026, який надав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_11 ;

- протокол обшуку від 21.05.2026, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: 16 пігулок метадону, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 103», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 та мобільний телефон червоного кольору imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , із сім-карткою № НОМЕР_6 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, збував наркотичний засіб, а також незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збував наркотичний засіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст.307 КК України. Зокрема, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та відповідно до ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображеної зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже, стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Щодо ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 може вжити заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема змінити місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликами слідчого, прокурора чи суду, а також іншим чином ухилятись від виконання процесуальних обов`язків.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Так, після набуття статусу підозрюваного, ОСОБА_4 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі анкетними даними свідків і їх місцем проживання, тому не перебуваючи під вартою, він також може негативно вплинути на понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також свідка ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_4 буде вчиняти дії з метою встановлення реальних анкетних даних і місця його перебування з метою подальшого впливу.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчить той факт, що підозрюваний що не має постійного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для свого існування. Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину направленого на протиправне збагачення за рахунок незаконної реалізації наркотичних засобів. При цьому суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, це вказує на те, що перебуваючи не під вартою, останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Суд, не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь підозрюваного, однак вважає що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і запобіганню процесуальних ризиків, тому інший запобіжний захід не в змозі у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, суду не надавалися необхідні документи для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме відсутні офіційні документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно, за адресою розташування якого, підозрюваний може відбувати запобіжний захід, а також згода власника житла.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним продовжити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При визначенні строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.

14.07.2026 постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури в Київській області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025110000000189 від 27.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 21 серпня 2026 року. Однак, 10.08.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено. Враховуючи, що органу досудового розслідування необхідно ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження та направити обвинувальний акт до суду, до спливу зазначеного строку, тому слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора частково і продовжує підозрюваному строк тримання під вартою лише на 30 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025110000000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 днів, тобто до 16 вересня 2026 року включно, та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Дана ухвала діє до 16 вересня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA768201720355259001000018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених обов`язків становитиме 30 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 19 серпня 2026 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_13