Ухвала суду № 139099436, 18.08.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1306/26

Провадження № 2/165/853/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.

за участю секретаря Попіки Ю.Г.

представника позивача Карабана О.А. (в режимі ВКЗ)

представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Нововолинськ позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Нововолинського міського суду Волинської області перебуває цивільна справа № 165/1306/26 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 15 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 03 червня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

27 липня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Солтисюк А.П. подав зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судово-психіатичної експертизи.

У судовому засіданні 18 серпня 2026 року представник відповідача просив суд повернутися на стадію підготовчого провадження з метою реалізації права на захист ОСОБА_2 , прийняти зустрічну позовну заяву та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Також, просив суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи з 07.12.2009 року та має діагноз, пов`язаний з психічним захворюванням, а відтак не усвідомлював своїх дій під час укладення кредитного договору, а також не мав об`єктивної можливості висловити свою позицію щодо пред`явлених до нього позовних вимог раніше.

Представник позивача зазначив, що не отримував зустрічну позовну заяву, не ознайомлений із вимогами, просив суд надати час для ознайомлення та підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву. Також повідомив, що сторона позивача заперечує проти призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки документи на підтвердження психічного стану відповідача, долучені стороною відповідача, складені за кілька років до та після укладення кредитного договору і жодним чином не свідчать про сумніви у психічному стані відповідача станом на дату укладення договору.

Дослідивши матеріали справи № 165/1306/26, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із частиною першою статті 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями частини 2 статті 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі № 204/6085/20 таке повернення до попередньої стадії судового процесу (до підготовчого провадження) можливе, якщо здійснюється з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, доступу до правосуддя, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статті 194 ЦПК України, підстав для залишення вказаної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не встановлено, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження із первісним позовом.

Вирішуючи питання про розгляд клопотання сторони відповідача про призначення судово-психіатричної експертизи суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи викладене, зважаючи, що суд при розгляді даної цивільної справи повертається на стадію підготовчого засідання, зважаючи на необхідність з`ясування заперечень АТ КБ «ПриватБанк» проти позовних вимог за зустрічною позовною заявою, надання сторонам можливості подання додаткових доказів, у випадку виникнення такої необхідності, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Солтисюка А.П. про призначення судово-психіатричної експертизи до реалізації сторонами прав, визначених п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, та надати сторонам додатковий строк для подання відзиву на зустрічний позов та заперечень на відзив на зустрічний позов.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що у зв`язку з поданням зустрічного позову суд позбавлений можливості вирішити усі питання, визначені ст. 197 ЦПК України у цьому засіданні, суд дійшов переконання про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 189, 193, 197, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Повернутися при розгляді цивільної справи № 165/1306/26 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на стадію підготовчого провадження.

Прийняти зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на зустрічну позовну заяву. Відзив на зустрічну позовну заяву має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити або вручити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право у 5-денний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам частини 3-5 статті 178 ЦПК України. У разі якщо позивач за зустрічним позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити або вручити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України. У разі якщо відповідач за зустрічним позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, він повинен направити або вручити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом.

Відкласти підготовче засідання та призначити наступне підготовче засідання на 09 вересня 2026 року о 14:30 годині в приміщенні залу судових засідань № 2 Нововолинського міського суду Волинської області за адресою: вул. Героїв ЗСУ, буд. 14, м. Нововолинськ, Володимирський район, Волинська область.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Розгляд клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Солтисюка Андрія Петровича про призначення судово-психіатричної експертизи відкласти до наступного підготовчого засідання.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Алла РИБАС