Ухвала суду № 139099184, 18.08.2026, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1497/26

Провадження №2-з/157/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Камінь-Каширської філії ПрАТ «Волиньобленерго» про скасування рішення (протоколу) засідання комісії та акта про порушення,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся у суд з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» та його відокремленому підрозділу - Камінь-Каширській філії ПрАТ «Волиньобленерго» вчиняти будь-які дії щодо припинення (відключення) постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі. В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням комісії відповідача їй (її чоловіку як споживачу) нараховано штраф та встановлено строк для його добровільної сплати - 30 днів від дня отримання. У разі несплати зазначеної суми відповідач має технічну та правову можливість вжити заходів щодо припинення (відключення) постачання електричної енергії до її житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відключення електроенергії призведе до того, що відповідач може знеструмити її будинок до винесення рішення суду по суті. Це завдасть значної шкоди її житлово-побутовим умовам, порушить її право як власника майна. Забезпечення позову шляхом заборони відключення світла є співмірним із позовними вимогами, не порушує прав інших осіб та спрямоване виключно на збереження чинного становища між сторонами до вирішення спору судом.

З`ясувавши наведені у заяві обставини та дослідивши додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 17 серпня 2026 року звернулася у суд позовом до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Камінь-Каширської філії ПрАТ «Волиньобленерго», у якому просить скасувати рішення комісії, оформлене Протоколом № 1709 від 28 липня 2026 року, та анулювати штрафний рахунок, визнати Акт про порушення № 002670 від 25 червня 2026 року незаконним, таким, що складений з грубим порушенням вимог законодавства (зокрема п. 8.2.5 ПРРЕЕ) та процедури перевірки, та скасувати його.

У заяві про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням позову (до відкриття провадження у справі) ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» та його відокремленому підрозділу - Камінь-Каширській філії ПрАТ «Волиньобленерго» вчиняти дії щодо припинення (відключення) постачання електричної енергії до житлового будинку позивачки до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Згідно із пунктом 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14 березня 2018 року на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, припинення електроживлення об`єкта такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об`єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення.

Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Великої палати Верховного суду 11 лютого 2026 року у справі № 344/13201/23 (провадження № 14-80цс25) вирішення питання щодо відновлення / припинення або обмеження електропостачання на підставі пункту 7.11 ПРРЕЕ здійснюється з використанням інституту процесуального права - забезпечення позову шляхом заборони відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів. Це буде відповідати завданням та основним засадам судочинства.. Окреме застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ призведе до виникнення інших судових спорів у справах за позовами споживачів до електропостачальників, що не відповідає розумності строків розгляду справи судом та принципу процесуальної економії. Отже, у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з постановленням ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги суть та характер позовних вимог, і те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 є співмірним із заявленими нею вимогами, суд дійшов висновку, що заяву останньої про забезпечення позову доцільно задовольнити повністю.

При цьому метою вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявниця, є уникнення можливого порушення в майбутньому її прав та охоронюваних законом інтересів, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Камінь-Каширської філії ПрАТ «Волиньобленерго» про скасування рішення (протоколу) засідання комісії та акта про порушення, - задовольнити.

Заборонити Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» та Камінь-Каширській філії ПрАТ «Волиньобленерго» вчиняти будь-які дії щодо припинення (відключення) постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Камінь-Каширської філії ПрАТ «Волиньобленерго» про скасування рішення (протоколу) засідання комісії та акта про порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий: О.В. Антонюк