Рішення № 139097380, 18.08.2026, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/162/26

№2/687/539/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року селище Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 22.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі - ТОВ «Слон Кредит») та відповідачем укладено договір № 1572012 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» надало відповідачу кошти у розмірі 3200,00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. ТОВ «Слон Кредит» належним чином виконало зобов`язання за вказаним договором та надало в користування відповідача зазначену суму кредиту.

24.12.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу № 24122024, у відповідності до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» приймає належні ТОВ «Слон Кредит» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників.

Однак, у зв`язку із тим, що відповідачем неналежним чином були виконані умови договору, у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 21984,00 грн.

А тому, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21984,00 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

29.05.2026 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем укладено договір № 1572012 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний», який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором М437.

Відповідно до п. 1.2 договору товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору сума кредиту складає 3200,00 грн, тип кредиту - кредит; строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до цього договору.

Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору (п. 1.5 договору).

Згідно з п.п. 1.8, 1.10 договору загальні витрати на дату укладення договору складають за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 17280,00 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 20480,00 грн.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.2 договору сума кредиту перераховується товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього договору. Дата надання кредиту: 22.04.2024 року або 23.04.2024 року.

Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно графіка платежів (п. 5.1 договору).

ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, що підтверджується довідкою про успішніть перерахування коштів на платіжку картку № НОМЕР_1 у розмірі 3200,00 грн, а також випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 , витребуваної судом з АТ КБ «ПриватБанк».

З розрахунку заборгованості за даним кредитом, складеного ТОВ «Слон Кредит», слідує, що відповідач погашення заборгованості не здійснював та в період з 22.04.2024 року по 24.12.2024 року має заборгованість в сумі 16512,00 грн, яка складається з: 3200,00 грн - тіла кредиту; 11712,00 грн - відсотків, 1600,00 грн - штрафу/пені.

24.12.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу № 24122024, у відповідності до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» приймає належні ТОВ «Слон Кредит» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників.

Так, відповідно до витягу з реєстру боржників від 24.12.2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16512,00 грн, яка складається з: 3200,00 грн - тіла кредиту; 11712,00 грн - відсотків, 1600,00 грн - штрафу/пені.

Згідно з розрахунком заборгованості за даним кредитом, складеним ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» відповідач погашення заборгованості не здійснював та в період з 25.12.2024 року по 17.04.2025 року має заборгованість по процентах в сумі 5472,00 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до частин першої, третьої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Разом з цим, перевіряючи правомірність нарахування відсотків за користування кредитними коштами за даним кредитним договором суд дійшов висновку про таке.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначені Законом України «Про споживче кредитування».

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 року, що набрав чинності 24.12.2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» частиною 5, якою встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія п. 5 розділу І цього Закону (яким, зокрема, доповнено п. 17 розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування») поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Даний кредитний договір № 1572012 укладено 22.04.2024 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому строк дії п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» не поширюється на вказаний кредитний договір.

Разом з тим, зі змісту положень ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» вбачається, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Так, в період строку кредитування, тобто з 22.04.2024 року по 17.04.2025 року включно, нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося за процентною ставкою 1,50% в день, що не відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, наданий суду розрахунок заборгованості не відповідає закону.

За таких обставин суд, реалізуючи свій процесуальний обов`язок, вважає за необхідне навести власний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Так, відповідно до п. 1.4 договору строк кредиту становить 360 днів.

А тому заборгованість відповідача за нарахованими відсотками становить 11520,00 грн (360 днів х 32,00 грн (1% від тіла кредиту 3200,00 грн).

Відповідач власних розрахунків не надав.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення 1600,00 грн заборгованості за штрафними санкціями, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022 року) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитні правовідносини між сторонами у даній справі виникли 24.04.2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який діє і на даний час.

Таким чином суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги в частині 3200,00 грн - тіла кредиту, 11520,00 грн - відсотків, що разом становить 14720,00 грн.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши зібрані і досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки ТОВ «Слон Кредит» взяті на себе зобов`язання по укладеному договору від 22.04.2024 року виконало у повному обсязі, а відповідачем порушено умови вказаного договору, заборгованість не сплачувалася, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», як правонаступника, 14720,00 грн кредитної заборгованості.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 21984,00 грн, а задоволено на суму 14720,00 грн, тобто на 66,96% (14720,00х100:21984,00). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1782,74 грн (2662,40х66,96:100).

При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правничу допомогу в загальній сумі 10000,00 грн суд виходить з такого.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.

На підтвердження понесених ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено: договір № 10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024 року, заявку № 14787 від 12.01.2026 року на виконання доручення до договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 року, акт № 14787 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09.02.2026 року, згідно з якими загальна вартість наданих послуг становить 10000,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково (66,96%) суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 6696,00 грн (10000,00х66,96:100).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 625, 1054, 1056-1 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 1572012 від 22.04.2024 року в сумі 14720,00 грн, з яких: сума кредиту - 3200,00 грн, процентів - 11520,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» сплачений ним судовий збір у сумі 1782,74 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6696,00 грн.

В решті частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження: вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2 м. Київ, 03045, код ЄДРПОУ 44559822, e-mail: fintrust@ukr.net.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Борсук В.О.