Рішення № 139097248, 18.08.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/829/26

Провадження № 2/517/437/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Гончар І.В.,

за участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - адвоката Садового Кирила Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.10.2025 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено електроний договір про відкриття кредитної лінії №1618-9579. Відповідно до умов даного кредитного договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 6300,00 грн для задоволення особистих потреб. Строк кредиту 365 днів, базовий період 21 день, комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту, знижена процентна ставка 1%, стандартна ставка 1%за кожен день користування кредитом, яка використовується протягом перших 180 днів, 0,74% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період з 181 дня.

Відповідач зобов`язання по кредитному договору не виконав, у зв`язку з чим, станом на 02.06.2026 виникла заборгованість в розмірі 23 459,94 грн..

Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 21.07.2026 позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судова повістка надсилалася за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 , але повернулася з відміткою Укрпошти - "адресат відсутній".

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1618-9579.

Вищевказаний договір укладено в електронній формі.

На підставі зазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 6 300,00 грн. строком на 365 днів зі сплатою процентів відповідно до умов договору.

Переказ коштів здійснений через партнера ТОВ "Контрактовий дім", з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020.

Виплата грошових коштів підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту ОСОБА_1 та листом ТОВ "Контрактовий дім" №537459-1699610815-03062026 від 03.06.2026.

Отже, позивач належним чином виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо надання кредитних коштів, тоді як відповідач не виконав свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, чим порушила умови укладеного договору.

Відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав, тому його заборгованість за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за договором №1618-9579 від 28.10.2025, станом на 02.06.2026 складає 23 459,94 грн., з яких:

- 6 300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 13 064,94 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 3 150,00 грн. - сума заборгованості за відсотками річних на підставі ст. 625 ЦК України

- 945,00 грн. - заборгованість по комісії.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до статей 526, 530, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений договором строк, а боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що 28.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1618-9579. Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом, комісії. Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання виконало в повному обсязі, натомість відповідач умови Договору належним чином не виконала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість.

За таких обставин враховуючи, що відповідач не виконує зобов`язання належним чином з нього на користь позивача підлягає стягнення заборгованість у розмірі 19 364,94 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 6 300,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами - 13 064,94 гривень.

Що стосується стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст 625 ЦК в розмірі 3 150,00 грн суд виходить з наступного.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частина 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Відтак, заявлені представником позивача заборгованості за процентами річних на підставі статті 625 ЦК України в розмірі 3 150,00 грн. не підлягатимуть стягненню з відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комісією у розмірі 945,00 грн, суд виходить з наступного.

Згідно з умовами кредитного договору комісія за видачу кредиту визначена у розмірі 15 % від суми кредиту та становить 945,00 грн. Разом з тим позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що зазначена комісія є платою за фактично надану відповідачу окрему послугу, пов`язану з укладенням або виконанням кредитного договору, а також не наведено конкретного переліку такої послуги та її вартості.

Саме лише передбачення договором обов`язку позичальника сплатити комісію не є достатньою підставою для її стягнення, якщо кредитодавцем не доведено правову та фактичну підставу для справляння такої плати. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено надання відповідачу окремої послуги, за яку договором передбачено сплату комісії у розмірі 945,00 грн, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для її стягнення з відповідача, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Позивач не довів правової підстави для стягнення цієї плати як окремого платежу та її склад/зміст.

Відповідно суд доходить висновку про необхідність задоволення позову частково, а саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 19 364,94 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 6 300,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами - 13 064,94 гривень.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено на 82,57 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 197,67 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву представника ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - адвоката Садового Кирила Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133) заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 364 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят чотири) гривні 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2 197,67 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ірина ГОНЧАР