Ухвала суду № 139097228, 13.08.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16302/26

Провадження №2/523/8483/26

У Х В А Л А

"13" серпня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» про забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 6037226,72 грн за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.

Одночасно з позовом представник АТ «Одесагаз» звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Заява обґрунтована тим, що рішенням комісії АТ «Одесагаз» від 11 травня 2026 року здійснено донарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу ОСОБА_1 за порушення нею Кодексу ГРС у вигляді облаштування несанкціонованого газопроводу до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у загальному розмірі 6037226,72 грн, про що повідомлено відповідачку.

ОСОБА_1 на праві власності належить вказаний житловий будинок. Позивач вважає, що існує небезпека відчуження нерухомого майна іншим особам та заподіяння шкоди правам та інтересам АТ «Одесагаз», обраний захід забезпечення позову є співмірним і не порушить права відповідачки у володінні та користуванні власністю за цільовим призначенням, а також забезпечить можливість виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами виник спір з приводу облаштування відповідачкою несанкціонованого підключення до газорозподільної системи, за вчинення якого позивачем донараховано об`єм природного газу на суму 6037226,72 грн, про прийняте рішення відповідачку було повідомлено.

З урахуванням предмету спору, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому вжиття заходів забезпечення позову щодо майна в цьому випадку є виправданим.

При цьому суд також враховує, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також враховуючи предмет заявлених вимог, обсяг нерухомого майна, суд дійшов висновку про задоволення заяви про накладення арешту на житловий будинок, що належить відповідачці на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 29 жовтня 1992 року, виданим Виконавчим комітетом Ленінської районної Ради народних депутатів м. Одеси на підставі рішення Виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів № 209 від 21.08.1992 року.

Вирішуючи питання відповідності виду забезпечення позову, суд виходить з доведених заявником ризиків - вжиття власником заходів щодо відчуження майна, а тому на цій стадії розгляду справи суд вважає виправданим і достатнім способом забезпечення цього позову.

Накладення арешту на житловий будинок відповідачки є доцільним та співвмірним заходом із заявленими вимогами, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 листопада 2020 року у справі 539/1463/20.

Керуючись ст. ст.149-153, 260, 261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити позивачеві для звернення її до виконання Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 13 серпня 2026 року.

Суддя