Ухвала суду № 139097131, 19.08.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3120/26

Номер провадження: 4-с/511/21/26

"19" серпня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши матеріали скарги

скаржника: ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, місцезнаходження: вул. Владислава Домбровського, 4-А, м. Одеса,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 34, м. Київ,

на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга, у якій заявник, зокрема просить:

- поновити строк на подання цієї скарги з підстав, викладених у клопотанні про поновлення строку.

- скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, оформлене відповіддю від 28.07.2026 року № 95631, у частині відмови у знятті арешту з коштів, що надходять на рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК» як заробітна плата після здійснення з неї роботодавцем установлених законом відрахувань.

- визнати неправомірною відмову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича у знятті арешту з коштів, що становлять залишок моєї заробітної плати після здійснення роботодавцем установлених законом відрахувань.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколу Борисовича усунути порушення мого права шляхом зняття арешту з коштів, що надходять на рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК» як заробітна плата після здійснення з неї роботодавцем установлених законом відрахувань у виконавчому провадженні № 80758400.

- зобов`язати приватного виконавця після винесення відповідної постанови невідкладно направити її до АТ «СЕНС БАНК» для фактичного усунення обмежень щодо відповідних коштів.

Також одночасно зі скаргою надійшла заява від скаржника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги.

Дане клопотання мотивовано тим, що 07.08.2026 рокроку під час підписання документів через Дія.Підпис/ID.GOV.UA неодноразово виникали технічні збої: QR-код формувався, однак накладення підпису не завершувалося. 09.08.2026 року нею також було направлено звернення до технічної підтримки ЄСІТС щодо зазначеної проблеми.

Після отримання технічної можливості скаргу було подано до Роздільнянського районного суду Одеської області.

У поданій скарзі вона вже просила поновити строк на її подання з поважних причин, що відображено в ухвалі суду від 13.08.2026 року, однак ухвалою суд від13.08.2026 року, скаргу повернуто без розгляду у зв`язку з недоданням доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів приватному виконавцю. Після виправлення недоліків вона повторно звернулась з даною скаргою.

Суд вважає, що строк скаржнику належить поновити, так як він пропущений по поважній причині.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана скарга розподілена в провадження судді Теренчук Ж.В.

Вивчивши подані скаржником документи, приходжу висновку, що зміст та форма скарги та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, що є підставою для прийняття скарги та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 на подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37-А ) на 31 серпня 2026 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Ж. В. Теренчук