Постанова № 139096309, 17.08.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 501/3220/26

Номер провадження 3/501/730/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

секретаря судового засідання Середи М.Ю.,

представника потерпілого Сафронюка П. В.,

захисника Рязанова Ю. А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2026 року о 17:25 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Захисників України, 7 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу вул. Захисників України з двору, повертаючи ліворуч, в бік вул. Олександрійської, перед проїзною частиною не надав дорогу мотоциклу Kawasaki ZX 1000, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по ній зі сторони вул. Олександрійської в напрямку просп. Миру, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692730 від 14 червня 2026 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину визнав та пояснив суду, що 28 травня 2026 року о 17:25 год він керував автомобілем Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Захисників України, 7 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. Виїжджав з дворової території на вул. Захисників України зі швидкістю близько 3 км/год., повертав ліворуч. Переконався, що зустрічні транспортні засоби відсутні. Його пропускали автомобілі, які рухалися по вул. Захисників України в напрямку просп. Миру - праворуч по відношенню до його руху. В цей час, об`їжджаючи вказані автомобілі по зустрічній смузі руху, по вул. Захисників України з перевищенням швидкості рухався мотоцикл Kawasaki ZX 1000, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Мотоцикл в`їхав в його автомобіль. ДТП сталася на зустрічній смузі руху у напрямку руху мотоцикла. Він не міг надати дорогу мотоциклу, оскільки його не було видно.Вважає, що водій мотоцикла також винний у ДТП, вина взаємна. Зокрема, водій мотоцикла перевищив швидкість руху, оскільки в тому місці є пішохідний перехід і встановлений знак обмеження швидкості руху до 30 км/год. Якби мотоцикліст їхав з дотриманням швидкості, то встиг би загальмувати, але не загальмував, гальмівного шляху не було. Крім того, він прискорився на пішохідному переході, не пропустив пішоходів та виїхав на зустрічну смугу руху. Після ДТП вони спочатку домовилися щодо відшкодування збитків, тому вирішили скласти «Європротокол» та не викликати поліцію. Однак поліція приїхала, але поліцейські нічого не оформляли, а лише сфотографували їхні документи, оскільки вони сказали поліцейським, що вирішать питання самостійно. Він ввечері склав та підписав свою частину «Європротоколу», а водій мотоцикла відмовився це робити. Через деякий час, у зв`язку з тим, що питання про ремонт мотоцикла не було вирішене, ОСОБА_2 звернувся до поліції. Схема ДТП складена поліцейським без його присутності, він її не підписував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив суду, що у вчиненні ДТП винний водій мотоцикла Kawasaki ZX 1000, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху з перевищенням швидкості. Крім того, схема ДТП складена без участі ОСОБА_1 , а тому недостовірна. Зокрема, в ній не вказані пошкодження та невірно вказано місце зіткнення транспортних засобів. Протокол складений через декілька днів після ДТП і встановлення особи водія автомобіля ОСОБА_1 , а не протягом 24 годин. Поліцейські на його запит надіслали лист, що надають відеозапис з бодікамери, але не надали. Водій ОСОБА_2 не має права керування мотоциклом, не пропустив на пішохідному переході пішоходів та перевищив швидкість.

В судовому засіданні представник потерпілого Сафронюк П. В. пояснив суду, що 28 травня 2026 року о 17:25 год потерпілий ОСОБА_2 керував мотоциклом Kawasaki ZX1000, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Захисників України, 7 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. В цей час з дворової території на вул. Захисників України виїжджав та повертав ліворуч автомобіль NissanTiida, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Останній не надав дорогу потерпілому, внаслідок чого відбулася ДТП. ОСОБА_1 неодноразово притягувався до відповідальності за порушення ПДР.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 272 КУпАП, пояснила суду, що 28 травня 2026 року о 17:25 год вона керувала автомобілем, рухалася по вул. Захисників України, 7 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., з боку просп. Миру в бік вул. Олександрійської. В цей час побачила, як назустріч рухався мотоцикл яскравого зеленого кольору зі швидкістю, можливо, більше 30 км/год. В цей час відбулося зіткнення з автомобілем Nissan, який виїжджав з дворової території та повертав ліворуч в напрямку вул. Олександрійської.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху,виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини ДТП, посвідчення водія не вилучено, є пояснення ОСОБА_1 : «Не згоден»;

- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про ДТП: 05 червня 2026 року ОСОБА_2 повідомив, що 28 травня о 17:21 год за адресою: м. Чорноморськ, вул. 1 Травня (на даний час вул. Захисників України), 7 сталася ДТП між легковим автомобілем та мотоциклом. Тоді поліцію не викликали, оскільки мали скласти «Європротокол», який не склали та роз`їхалися. На даний час інший учасник відмовляється ремонтувати мотоцикл;

- письмові пояснення ОСОБА_2 : 28 травня 2026 року о 17:25 год керував мотоциклом Kawasaki ZX 1000, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Захисників України, 7 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., зі сторони вул. Олександрійської у напрямку просп. Миру. Їхав з невеликою швидкістю, близько 50 км/год. Їхав безпечно по зустрічній смузі. Збоку були автомобілі на смузі руху. Вони призупинилися, з прибудинкової території на головну дорогу виїжджав автомобіль Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Він в`їхав у цей автомобіль. Він сказав ОСОБА_1 , щоб той викликав поліцію. Приїхала поліція, однак, поїхала, оскільки їм сказали, що допомога не потрібна. Після цього він поїхав. Наступного дня вони з ОСОБА_1 зустрілися, подивилися відеозапис з відеореєстратора з автомобіля Nissan Tiida. Вони домовилися про відшкодування витрат на ремонт, однак, згодом ОСОБА_1 відмовився оплачувати ремонт. 05 червня 2026 року він поїхав на місце ДТП та викликав поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , зміст яких відповідає змісту його пояснень у судовому засіданні;

- пояснення ОСОБА_5 : 28 травня 2026 року о 17:25 год вона перебувала на вул. Захисників України, 7/8 на тротуарі і була свідком того, як автомобіль бежевого кольору виїжджав з дворового проїзду і повертав ліворуч на вул. Захисників України у бік вулиці Олександрійської. В цей момент зі сторони вул. Олександрійської їхав мотоцикл у напрямку просп. Миру. Швидкість мотоцикла була невеликою. Автомобіль не встиг в`їхати на вул. Захисників України і сталася ДТП. Біля узбіччя буди припарковані інші автомобілі. Водії спілкувалися, а потім роз`їхалися;

- пояснення ОСОБА_6 від 14 червня 2026 року: 28 травня 2026 року в проміжку з 17:00 до 17:30 год він переходив пішохідний перехід на вул. Захисників України між будинками 7А та 7Б та побачив, що по вул. Захисників України в напрямку просп. Миру по зустрічній смузі зі швидкістю близько 70 км/год їхав мотоцикл. Потім почув удар та побачив, що мотоцикл в`їхав в переднє крило автомобіля Nissan. Смуга у напрямку просп. Миру була зайнята автомобілями. Мотоцикліст не пропустив його на пішохідному переході;

- витяг з бази даних поліції щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії.

Також захисником надано:

- 2 фотозображення з місця ДТП, на яких зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів, наявність та характер і локалізація механічних пошкоджень;

- 2 фотозображення ділянки проїзної частини, де сталася ДТП, на яких зафіксовано наявність дорожнього знака, що обмежує швидкість руху до 30 км/год;

- повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28 травня 2026 року, яке оформлене частково: вписані відомості про автомобіль Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_2 , його водія ОСОБА_1 , міститься схема ДТП, однак, відсутні відомості про іншого учасника ДТП та його транспортний засіб;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 24 липня 2026 року, зміст яких відповідає його поясненням від 14 червня 2026 року;

- оптичний диск, на якому містяться:

-- 2 відеозаписи з відеореєстратора автомобіля Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на яких зафіксовано наступні обставини: автомобіль повільно виїжджає з двору житлових будинків на проїзну частину дороги, починає здійснювати поворот ліворуч, в цей момент в нього в`їжджає мотоцикл, водії спілкуються щодо врегулювання наслідків ДТП;

-- 9 фотозображень, на яких зафіксовано місце ДТП та транспортні засоби, їх пошкодження тощо, а також копія пояснень ОСОБА_6 .

Захисником також надано копії адвокатських запитів та відповідей на них з поліції та прокуратури щодо надання інформації про оформлення матеріалів ДТП, та про надання матеріалів для ознайомлення.

З наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, виїжджаючи з дворової території на вул. Захисників України, 7, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., та повертаючи ліворуч у напрямку вул. Олександрійської, не надав дорогу мотоциклу Kawasaki ZX1000, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався по вул. Захисників України зі сторони вул. Олександрійської в напрямку просп. Миру.

При цьому, суд відхиляє як доказ схему місця ДТП, складену 05 червня 2026 року, в якій відображено місце ДТП, розташування транспортного засобу мотоциклу Kawasaki ZX1000, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та його пошкодження. Так, на схемі зазначено, що транспортні засоби на місці ДТП відсутні, схема підписана лише водієм мотоцикла ОСОБА_2 . Тобто схема складена не на підставі об`єктивних даних, а виключено зі слів одного учасника ДТП водія ОСОБА_2 .

Суд також відхиляє як неналежний доказ аудіозапис розмови, яка, за твердженням ОСОБА_1 відбулася між ним та ОСОБА_2 після ДТП. Даний аудіо запис не містить відомостей про обставини ДТП.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів захисника, то вони зводяться до того, що в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 також є порушення ПДР, що перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. З цього приводу суд зазначає, що розгляд справи здійснюється в межах протоколу і виключно щодо особи, щодо якої складено протокол. Тобто суд не може встановлювати наявність або відсутність вини в діях особи, щодо якої протокол не складався. Зокрема, суд не може оцінювати винуватість особи без дотримання певної правової процедури, яка, серед іншого передбачає офіційне звинувачення особи, в даному випадку, - складення уповноваженим представником держави протоколу про адміністративне правопорушення, а також надання особі, яку звинувачують, часу та можливостей для підготовки і здійснення свого захисту від офіційного звинувачення.

Щодо доводів ОСОБА_1 і його захисника про те, що водій мотоцикла перевищив швидкість, суд зазначає, що незалежно від швидкості руху мотоцикла, ОСОБА_1 зобов`язаний був надати йому дорогу згідно вимог п. 10.2 ПДР. Виконання цього положення ПДР є обов`язком учасників дорожнього руху незалежно від швидкості руху інших учасників.

ОСОБА_1 також зазначає, що у нього були перешкоди для своєчасного виявлення мотоцикла, оскільки автомобілі, які рухалися по вул. Захисників України у попутному з мотоциклом напрямку зупинилися, пропускаючи автомобіль ОСОБА_1 . З цього приводу суд зазначає, що ця обставина не позбавляє його обов`язку виконання вимог п. 10.2 ПДР. Навпаки, при наявності таких перешкод він мав бути більш уважнішим.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Так, це не вплинуло на повноту оформлення протоколу, на можливість суду встановити обставини адміністративного правопорушення, а також не призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, яку він визнає, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки на правопорушника накладається адміністративне стягнення, то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 1700,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»______2026 року