Ухвала суду № 139096057, 14.08.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4680/26

Провадження № 1-кс/456/958/2026

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 серпня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141130000586 від 13.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, щодо:

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2022 за ч. 1 ст. 395 КК України у вигляді позбавлення арешту строком на 2 місяці, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2022 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та 3 місяці, звільнений 27.02.2026 по відбуттю покарання, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2026 за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт строком 80 годин, відносно якого 25.06.2026 скеровано обвинувальний акт в Стрийський міськрайонний суд Львівської області за вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2026 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141130000586 від 13.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Стрийським РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026141130000586 від 13.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2026 близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував поблизу автобусної зупинки, що за адресою вул. Незалежності, 52, м. Стрий Львівської області, де побачив ОСОБА_7 в якого із зовнішньої кишені сорочки виглядав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A07» чорного кольору та в цей час у нього виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном, повторно.

Надалі, ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, наблизився до ОСОБА_8 , та шляхом вільного доступу, повторно, відкрито викрав з кишені сорочки потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A07», вартістю 4800 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв?язку «Лайфселл», на якому були грошові кошти в сумі 190 грн.

У зв?язку з неправомірними діями ОСОБА_5 , який одразу почав втікати, потерпілий ОСОБА_9 почав голосно висловлювати вимогу щодо повернення його особистого майна та почав бігти за ним з метою його зупинити.

Проте ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх діянь покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4990 грн.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Прокурор клопотання підтримав, зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Вважає, також, доведеним наявність ризиків, які виправдовують запропонований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів встановленого для працездатних громадян, зокрема тих ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні обґрунтованість підозри та обставини викладені в клопотанні заперечив. Підтвердив що справді мав словесну перепалку з потерпілим на автобусній зупинці, який на той час перебував в нетверезому стані, після чого потерпілий з невідомих причин переслідував його та наздогнавши між ними виникла штовханина. Вказав, що не привласнював мобільний телефон. Заперечив наявність ризиків ст. 177 КПК України, зокрема ризику у вигляді незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, наголошував, що немає значного доходу, зате має постійне місце проживання, після пожежі за адресою реєстрації проживає вже пів року в друга й надалі планує там проживати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив обґрунтованість підозри та наявність ризиків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В силу вимог ст. 194 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

14.08.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України знаходить своє підтвердження в зібраних в кримінальному провадженні доказах, а саме:

- заяві ОСОБА_7 ;

- протоколі допит потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколі впізнання від 13.08.2026, в якому визначено, що потерплий впізнав у ОСОБА_5 особу що викрала в нього мобільний телефон;

- протоколі огляду предметів (одягу) від 13.08.2026;

- протоколі огляду предметів (відеозапису) від 13.08.2026.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Окрім обґрунтованості підозри, передумовою обрання запобіжного заходу є доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, яку зумовлюють вибір конкретного заходу.

Проаналізувавши подане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, а також підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку про наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків та наявність ризиків, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; характер та обставини кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не мас достатніх моральних цінностей. схильний до досягнення своїх цілей злочинним шляхом: офіційно не працює та не заробляє: залишаючись на волі, зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, а саме покинути територію Стрийського району та Львівської області в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів. а також залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки після вчинення злочину втік з місця події, забравши із собою предмет вчинення злочину, незаконно впливати на потерпілого та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки саме потерпілий вказав на підозрюваного як такого, що вчинив грабіж (зафіксовано під час проведення впізнання), що і стало причиною затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, з метою зміни їх показів: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання, особистої поруки чи домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від суду, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи експертів У цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також є недоцільними, оскільки останній не працює, не має постійного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно врахувати вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав та свобод і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Таким чином, оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи у їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність заробітку, місця праці та соціальних зав`язків, наявність судимостей, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків, які передбачені у ст, 194 КІК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вибранівка, Жидачівського району Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: в АДРЕСА_2 слід застосувати запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141130000586 від 13.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Визначити термін дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» шістдесят днів до 11 жовтня 2026 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 серпня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840,00 грн (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA598201720355219002000000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 жовтня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 18 серпня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10