Постанова № 139096010, 17.08.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/813/26

Провадження № 3/455/417/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2026 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

суддя Титов А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

за участю:

захисника - адвоката Клострейх О.Б. (далі за текстом - Захисник),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ВИКОРИСТАНІ У ПОСТАНОВІ УМОВНІ СКОРОЧЕННЯ

Водій - ОСОБА_1 ;

Протокол про адміністративне правопорушення - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651617 від 27.04.2026;

КУпАП - Кодекс України про адміністративні правопорушення;

ПДР - Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами;

Порядок №1103 - Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 з подальшими змінами;

Інструкція №1452/735 - Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 з подальшими змінами.

ЗМІСТ ПРОТОКОЛУ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

За змістом Протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 27.04.2026 о 22:16 годині в м. Старий Самбір, пл. Ринок, Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом марки «OPEL» моделі «VECTRA» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager», результат огляду - 0,65 проміле, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У відповідні графі Протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив: "Зранку пив пиво".

Протокол про адміністративне правопорушення містить підписи поліцейським, який його складав та ОСОБА_1 .

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

У даному випадку, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Захисник в судовому засіданні зазначила про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, захисник зазначила про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, які будуть проаналізовані судом нижче.

ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА

Керування транспортним засобом у практиці Європейського суду з прав людини

Усі, хто володіють чи керують автомобілем, знають, що таким чином вони піддають себе режиму регулювання. Цей режим застосовується не тому, що володіння або керування автомобілями є привілеєм чи дозволом, який надається державою, але тому що володіння та керування авто (як, наприклад, зброєю) визнаються такими, що можуть потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки як частину режиму регулювання, що застосовується до автомобільного транспорту (п. 57 Рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі O'Halloran and Francis v. the United Kingdom / О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства).

Обов`язки водія як учасника дорожнього руху, керування транспортним засобом

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії транспортних засобів (частини 1 та 2 статті 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Водій зобов`язаний: (-) виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; (-) не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів (абзаци 3 та 5 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (пункт 1.3. ПДР).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9. ПДР).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

Процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оформлення результатів огляду

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлення результатів такого огляду, регулюються КУпАП, Інструкцією № 1452/735 та Порядком № 1103.

Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.07.2025 у справі № 990SCGC/9/25).

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Порядку №1103, пункт 2 розділу І Інструкції № 1452/735).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частини 2 статті 266 КУпАП).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: (-) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); (-) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 3 Порядку №1103).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735)

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (пункт 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (абзац 2 пункту 5 Порядку №1103).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

Адміністративна відповідальність

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність застає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ В ХОДІ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ, ДОКАЗИ

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 27.04.2026 о 22:16 годині в м. Старий Самбір, пл. Ринок, Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом марки «OPEL» моделі «VECTRA» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager», результат огляду - 0,65 проміле, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

За обставинами цієї справи Водій - ОСОБА_1 27.04.2026 в м. Старий Самбір керував транспортним засобом марки «OPEL» моделі «VECTRA» номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

В ході спілкування з Водієм після зупинки транспортного засобу, поліцейським були виявлені у нього визначені пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), у зв`язку з чим, поліцейський, відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 266 КУпАП, пункту 2 Порядку №1103 та пункту 2 розділу І Інструкції № 1452/735, пред`явив Водієві вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.

При цьому, поліцейський повідомив Водія про можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат проведеного огляду - 0,65 проміле алкоголю у крові Водія, останній погодився з результатом огляду.

Оскільки Водій погодився із результатом огляду - поліцейським, з урахуванням положень абзацу 2 пункту 5 Порядку №1103 складено протокол про адміністративне правопорушення у поточній справі, оскільки сукупність фактів, а саме - результат проведеного поліцейським огляду Водія на стан сп`яніння та згода Водія з таким результатом - вказували на те, що що Водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевикладені обставини встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах, якими є:

(-) Протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище, зокрема, викладені у відповідній графі протоколу пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення: "Зранку пив пиво";

(-) рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області А. Созанського від 27.04.2026, за змістом якого поліцейський Созанський А. з 20:00 години 27.04.2026 по 08:00 годину 28.04.2026 року перебував на чергуванні в складі групи реагування патрульної поліції із поліцейським СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом Лимар І.М. В ході патрулювання 27.04.2026 близько 22:16 годин в м. Старий Самбір на площі Ринок Самбірського району Львівської області ними було виявлено автомобіль марки Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого виконуючи маневр повороту, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Поліцейськими було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6820 останній погодився, результат тесту позитивний - 0,65 проміле, з яким водій був згідний, у зв`язку з чим на водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

(-) показання технічних приладів, що мають функції відеозапису, а саме - відеореєстратору, встановленого у патрульному автомобілі поліції, а також портативних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовані обставини, сукупний зміст яких повністю узгоджується з вже викладеними вище зі змістом Протоколу про адміністративне правопорушення у поточній справі, а також відомостями, викладеними у рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області А. Созанського від 27.04.2026;

(-) роздруківка результатів огляду Водія на стан сп`яніння зі спеціального технічного засобу - газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі з результатами огляду Водія на стан сп`яніння - 0,65 проміле алкоголю у крові Водія;

(-) акт огляду Водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить результат проведеного огляду - 0,65 проміле алкоголю у крові Водія, а також підпис Водія про згоду останнього із таким результатом;

(-) пояснення викликаних як свідків за клопотанням захисника працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за тотожним змістом яких, в ході патрулювання 27.04.2026 ними був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці події. Водій погодився пройти тест, результат тесту був позитивний. На запитання чи Водій згідний з результатом тесту останній повідомив що ствердно, у зв`язку з чим на Водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАХИСНИКА

Захисник у поданому на адресу суду клопотанні про закриття провадження у справ у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке нею було підтримано в судовому засіданні звертала увагу на обставини того, що: (1) складення протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою на те особою, (2) працівник поліції не запитав згоди Водія з результатами огляду на стан сп`яніння, (3) небезперевність здійснюваної працівниками поліції відеофіксації подій, (4) порушення порядку огляду Водія, який є військовослужбовцем на стан алкогольного сп`яніння, крім того в судовому засіданні Захисник також вказувала про (5) неналежність результатів проведеного огляду на стан сп`яніння через непроведення пробного забору повітря.

Розглянувши такі доводи Захисника, суд звертає увагу на наступне щодо кожгого доводу.

(1) Щодо доводів Захисника про те, що Протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським Созанським А.Л., який не проводив огляд Водія на стан сп`яніння, а такий огляд проводив інший поліцейський, а тому Протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою та є недопустимим доказом у справі.

Суд не може погодитись такою правовою позицією Захисника, оскільки вона не суперечить фактичним обставинам справи, зокрема, відомостям, які були зафіксовані на відеореєстраторах працівників поліції.

З представлених суду відеозаписів вбачається, що саме поліцейський Созанський А.Л. виявив у Водія ознаки алкогольного сп`яніння (відеофайл «clip-0», 4:48 хвилина відеофайлу, час на відеозаписі - 22:34 година) та висловив вимогу про проходження Водієм огляду на стан сп`яніння. Саме поліцейський ОСОБА_2 перед проведенням огляду повідомляв Водія про порядок застосування газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, а також роз`яснював, що згідно з вимогами нормативно-правових актів, допустимим є вміст алкоголю у крові Водія до показника у 0,2 проміле. Саме поліцейський ОСОБА_2 вручав Водію запакований мундштук від алкотестера для перевірки цілісності пакування, а також вказував на порядок дій Водія при вдуванні повітря до алкотестеру (відеофайл «clip-0», 11:07 хвилина відеофайлу, час на відеозаписі - 22:41 година). Саме поліцейський ОСОБА_2 після отримання результату огляду Водія за допомогою алкотестеру озвучив цей результат Водієві та повідомив йому про те, що такий результат (відеофайл «clip-0», 12:13 хвилина відеофайлу, час на відеозаписі - 22:42 година). Саме поліцейським ОСОБА_2 в подальшому складено акт огляду Водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5).

В свою чергу інший поліцейський ОСОБА_3 огляд Водія на стан алкогольного сп`яніння не здійснював, а надавав поліцейському ОСОБА_2 виключно технічну допомогу при такому огляді, а саме - приніс на місце події валізку з приладом Драгер та притримував прилад Драгер при вдуванні Водієм повітря у такий прилад.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт того, що саме поліцейський Созанський А.Л. проводив огляд Водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а тому такий поліцейський був уповноваженим на складання Протоколу про адміністративне правопорушення у поточній справі.

(2) Щодо доводів Захисника про те, що працівники поліції не запитали Водія про те, чи згоден він з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, чим було грубо порушено право Водія пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, і такі обставини вказують на відсутність в діях Водія складу адміністративного правопорушення.

Суд не може погодитись такою правовою позицією Захисника, з огляду на наступне.

Так, за обставинами цієї справи, виявивши у Водія ознаки алкогольного сп`яніння та проінформувавши Водія про це, повідомляє останнього про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж у медичному закладі (відеофайл «clip-0», 4:48 хвилина відеофайлу, час на відеозаписі - 22:34 година).

При цьому, Водій повідомляє поліцейського про те, що вживав зранку пиво (відеофайл «clip-0», 4:45 хвилина відеофайлу, час на відеозаписі - 22:35 година) та в подальшому погоджується пройти огляд на стан сп`яніння ні місці зупинки транспортного засобу.

Після отримання результату огляду Водія за допомогою алкотестеру, а саме - 0,65 проміле алкоголю у крові, поліцейський озвучив цей результат Водієві та повідомив йому про те, що такий результат перевищує допустиму норму (відеофайл «clip-0», 12:13 хвилина відеофайлу, час на відеозаписі - 22:42 година).

За змістом пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я у разі: (1) відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного або (2) незгоди водія з результатами огляду.

Положення КУпАП, Порядку №1103 та Інструкції № 1452/735 не вимагають від поліцейських прямо запитувати чи згоден водій з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння чи ні, проте зобов`язують працівника поліції направити водія на проведення огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Незгода з результатами огляду на стан сп`яніння може бути надана водієм шляхом вербального або невербального спілкування, що давали б об`єктивних підстав сторонньому спостерігачу сприймати таке спілкування як незгоду з результатами проведеного огляду проведення огляду.

За обставинами цієї справи Водій після оголошення йому результатів огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням технічних засобів жодних зауважень, заперечень або незгоди не озвучував та не висловлював, а також підтвердив свою згоду з результатами проведеного огляду шляхом підписання акту огляду Водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) і перед підписанням вищезгаданого акту поліцейський додатково чітко нагадує Водію результати проведеного огляду (відеофайл «clip-2», 05:32 хвилина відеофайлу, час на відеозаписі - 23:05 година).

При цьому, згідно з абзацом 2 пункту 5 Порядку №1103 - підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином, при згоді водія з результатами проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння з використання спеціального технічного засобу - проведення повторного чи додаткового огляду на водія стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я - не передбачено положеннями КУпАП, Порядку №1103 та Інструкції № 1452/735,

За наведених обставин, матеріалами справи підтверджується факт згоди Водія з результатами проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння з використання спеціального технічного засобу. В свою чергу дії поліцейського в цій частині повністю відповідають вимогам КУпАП, Порядку №1103 та Інструкції № 1452/735.

Той факт, що під час допиту в суді поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували, що вони запитували у Водія чи згоден він з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній відповів, що згоден, а на наявних в матеріалах справи відеозаписах такого запитання поліцейського та відповіді Водія - не зафіксовано, вищенаведених висновків суду не змінює, оскільки поліцейські як свідки допитувались судом через декілька місяців після подій складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому на час проведення їх допиту судом могли чітко не пам`ятати обставини подій.

Тому суд у даному випадку надає перевагу відомостям зафіксованим на відеозаписах, оскільки такі передають обставини подій об`єктивно та повно, незалежно від тривалого проміжку часу між подіями та дослідженням таких відеозаписів.

За наведених обставин, суд не погоджується з доводами Захисника у цій частині.

(3) Щодо доводів Захисника про те, що відеофіксація подій працівниками велась не безперервно, на відеозаписах відсутнє першочергове спілкування Водія та поліцейських, а відтак - на відеозаписах відсутні важливі юридично значущі моменти.

З приводу наведеної правової позиції Захисника, суд зазначає наступне.

Так, згідно з представленими суду відеозаписами відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції, зупинка автомобіля під керуванням Водія була здійснена о 22:16 годині 27.04.2026 (відеофайл «Video 2026-04-27», 00:41 хвилина відеофайлу, час на відеозаписі - 22:16 година).

В той же час, на представлених суду відеозаписах портативних реєстраторів поліцейський відеофіксація подій починається о 22:29 годині (відеофайл «clip-0», 00:00 хвилина відеофайлу, час на відеозаписі - 22:29 година).

Суд нагадує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП - суд встановлює обставини, що входять до предмета доказування за цим правопорушенням, а не встановлює обставини, пов`язаних з діями водія, які містять ознаки порушення Правил дорожнього руху, на підставі який поліцейський здійснив зупинку транспортного засобу під керуванням Водія.

За обставинами цієї справи, підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням Водія стали дії водія щодо здійснення маневру повороту транспортного засобу без попереднього увімкнення покажчика повороту відповідного напряму.

З представлених суду матеріалів відеофіксація вбачається, що фактична зупинка транспортного засобу відбулась о 22:16 годині (відеофайл «Video 2026-04-27», 00:41 хвилина відеофайлу, час на відеозаписі - 22:16 година), однак спілкування поліцейського з Водієм щодо обставин, пов`язаних з правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП починається лише о 22:34 (відеофайл «clip-0», 4:48 хвилина відеофайлу, час на відеозаписі - 22:34 година) і з цього моменту здійснюється безперервна фіксація фактичних обставин справи до 22:06 години, коли складення адміністративних матеріалів щодо Водія було завершено (відеофайли «clip-0», «clip-0-1» «clip-1» «clip-1-1» «clip-2»).

При цьому до 22:34 години Водій та поліцейський спілкувались щодо здійснення Водієм маневру повороту транспортного засобу без попереднього увімкнення покажчика повороту відповідного напряму та складання відповідного адмінматеріалу - тобто щодо обставин, які не входять до предмета доказування у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП.

За наведених обставин, у даному випадку суду представлено безперервний відеозапис подій, які стосуються притягнення Водія до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, а доводи Захисника в цій частини не узгоджуються із матеріалами справи.

(4) Щодо доводів Захисника про те, що Водій ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був бути проведений у порядку статті 266-1 КУпАП - особою уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку.

З приводу наведеної правової позиції Захисника суд зазначає наступне.

За змістом частин 1-5 статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України - військовослужбовцями строкової служби, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

З аналізу вказаної норми КУпАП вбачається, що при порушенні Правил дорожнього руху, штраф як адміністративне стягнення не застосовується лише до військовослужбовців строкової служби, які керують транспортними засобами Збройних Сил України Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенні правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Таким чином, частиною 3 статті 266-1 КУпАП визначено чіткий та вичерпний перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - а саме, якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

У даному випадку огляд Водія на стан алкогольного сп`яніння здійснювався через те, що Водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, рухаючись до дорозі загального користування, тобто у ситуації, яка не охоплена диспозицією частини 3 статті 266-1 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить, а тому у такій ситуацій, підстави для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння в порядку частини 3 статті 266-1 КУпАП відсутні

В свою чергу, згідно з положеннями частини 2 статті 266 КУпАП - особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За викладеного, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку працівниками поліції правомірно проведено огляд Водія в порядку частини 2 статті 266 КУпАП, оскільки правова ситуація, що передувала такому огляду - вказувала на застосування саме такого порядку щодо водія транспортного засобу і не вказувала на наявність будь-яких підстав для застосування порядку, визначеного частиною 3 статті 266-1 КУпАП та виклику представники Військової служби правопорядку.

За викладеного доводи Захисника в цій частині судом відхиляються.

(5) Щодо доводів Захисника про те, що перед проведенням огляду Водія на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 працівником поліції не було проведено обов`язкового «пробного забору повітря», у зв`язку з чим результат огляду має бути визнаний неналежним.

Однак суд не може погодитися з такими доводами Захисника.

Так, спочатку Захисник зазначала, що обов`язковість проведення процедури пробного забору повітря начебто передбачена одним з пунктів Інструкції №№1452/735, однак на запитання суду - не змогла навести конкретний пункт такої інструкції.

В подальшому, Захисник вказувала, що обов`язковість проведення процедури пробного забору повітря начебто передбачена інструкцією з користування газоаналізатора Drager Alcotest 6820, однак на запитання суду - не змогла навести конкретний пункт такої інструкції.

За результатами вивчення судом повного змісту Інструкції №№1452/735, встановлено, що така інструкція не містить вимог щодо проведення пробного забору повітря перед оглядом водія на стан алкогольного сп`яніння. Однак, відповідно до пункту пункт 4 розділу ІІ Інструкції №№1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

В свою чергу суду не представлено жодних відомостей про те, що інструкція з експлуатації спеціального технічного засобу моделі Drager Alcotest 6820 містить вимоги про проведення процедури пробного забору повітря.

Така інструкція з експлуатації Захисником до матеріалів справи не долучена, протягом всього часу розгляду справи судом Захисником клопотання про витребування такої інструкції від органів Національної поліції не заявлено, з посиланням в останньому судовому засіданні на те, що така інструкція, начебто, міститься у вільному доступі в мережі інтернет. При цьому, конкретних посилань в мережі інтернет, за якими можна ознайомитись з офіційною інструкцією з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 Захисником не наведено.

Таким чином, доводи Захисника в цій частині гуртуються на припущеннях та не підтверджуються матеріалами справи.

За викладеного - доводи Захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі - свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.

ВИСНОВКИ СУДУ

За викладеного, суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння - дійсно мало місце, Водій - ОСОБА_1 , винен у його вчиненні.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність - не встановлено. Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - відсутні. Правопорушенням майнової шкоди не заподіяно.

Таким чином, на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням обсягу представлених суду відомостей про його особу та майновий стан, характеру вчиненого правопорушення - з метою виховання у дусі додержання законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, зміцнення законності, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід накласти адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції частини 1 статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4, статті 9 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

СУДОВЕ РІШЕННЯ

Керуючись статтею 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача - 38008294, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 (судовий збір).

Строк набрання постановою законної сили та її оскарження

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Строки і порядок виконання постанови в частині накладення штрафу

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше 3 робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Порядок виконання постанови в частині

позбавлення права керування транспортним засобом

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським (частини 2-4 статті 317-1 КУпАП).

Суддя Титов А.О.