Рішення № 139095866, 30.04.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 464/795/26 Провадження № 2/450/1616/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2026 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 про предмет спору: про стягнення трьох процентів річних у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача 5215,33 доларів США трьох процентів річних, нарахованих на підставі ст.625 ЦК України, у зв`язку із невиконанням кредитного договору та рішення суду.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2013 було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 28.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №38/161/08-Ф від 28.03.2008 р. укладеного між банком та ОСОБА_1 в розмірі 70765,15 доларів США, що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті становить 565625,84 грн., а саме на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2020 га, що знаходиться у с.Шоломинь Пустомитівського району Львівської області, передана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 4623683100:02:003:00028. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням Закону України Про іпотеку. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у відповідності до ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.

10.11.2014 року рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі № 450/3226/13 було змінено рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2013 року та зменшено розмір заборгованості до 69133,71 доларів США.

На виконання рішення у справі № 450/3226/13-ц Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист від 09.07.2015 щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Пустомитівського айонного суду Львівської області від 21.10.2020 задоволено заяву представника ТзОВ «Преміум Ліга Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача за виконавчим листом №450/3226/13-ц виданим на примусове виконання, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» прав кредитора по Кредитному договору №38/161/08-Ф від 28.03.2008 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 27.08.2017 року по 01.03.2020 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті трьох відсотків річних дорівнює 5215,33 доларів США

Посилаючись на те, що на даний час рішення суду у справі № 450/3226/13-ц відповідачем не виконано, борг не повернуто, позивач просив стягнути з відповідача , на підставі ст. 625 ЦК України 5215,33 доларів США трьох відсотків річних, а також суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, будь-яких заяв чи клопотань не подавав, правом надання відзиву не скористався.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2013 позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 28.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №38/161/08-Ф від 28.03.2008 р. укладеного між банком та ОСОБА_1 в розмірі 70765,15 доларів США, що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті становить 565625,84 грн., а саме на нерухоме майно:

- земельну ділянку площею 0,2020 га, що знаходиться у с.Шоломинь Пустомитівського району Львівської області, передана для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 4623683100:02:003:00028. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням Закону України Про іпотеку. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у відповідності до ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Рішенням Львівського апеляційного суду Дьвіської області від 10.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №38/161/08-Ф від 28.03.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 в розмірі 70 765,15 дол. США, що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті становить 565 625, 84 грн. змінено, зменшивши розмір заборгованості за кредитним договором з 70 765, 15 дол. США на 69 133, 71 дол. США, виклавши другий абзац резолютивної частинами в наступній редакції - звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 28.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником прав та обов?язків якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №38/161/08-Ф від 28.03.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 , що станом на 19 листопада 2012 року становить 69133, 71 дол. США і включає в себе 43 484, 71 дол. США заборгованості по кредиту, що еквівалентно до курсу 127 НБУ становить 347573 грн. 29 коп., 21 397, 71 дол. США, заборгованості по процентах, що еквівалентно по курсу НБУ 171 031 грн. 90 коп., 4 458 дол. США штрафу, що еквівалентно до курсу НБУ 36435 грн. 77 коп., пені по кредиту в сумі 20,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 167 грн. 37 коп. та пені по прострочених відсотках в сумі 52,15 дод. США, що в гривневому еквіваленті становить 416 грн. 83 коп., що в загальній сумі, що в гривневому еквіваленті становить 555 625 грн. 16 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На виконання рішення у справі № 450/3226/13-ц Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист від 09.07.2015 щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Пустомитівського айонного суду Львівської області від 21.10.2020 задоволено заяву представника ТзОВ «Преміум Ліга Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача за виконавчим листом №450/3226/13-ц виданим на примусове виконання, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» прав кредитора по Кредитному договору №38/161/08-Ф від 28.03.2008 року.

З відкритих джерел ЄДРСР вбачається, що 27.02.2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області прийнято ухвалу, якою поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 450/3226/13-ц, виданого 09 липня 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області, щодо боржника ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 28.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 38/161/08-Ф від 28.03.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 що станом на 19 листопада 2012 року становить 69 133, 71 дол. США і включає в себе 43 484, 71 дол. США заборгованості по кредиту, що еквівалентно до курсу НБУ становить 347 573 грн. 29 коп., 21 397, 71 дол. США. заборгованості по процентах, що еквівалентно по курсу НБУ 171 031 грн. 90 коп., 4 458 дол. США штрафу, що еквівалентно до курсу НБУ 36 435 грн. 77 коп., пені по кредиту в сумі 20,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 167 грн. 37 коп. та пені по прострочених відсотках в сумі 52,15 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 416 грн. 83 коп., що в загальній сумі, що в гривневому еквіваленті становить 555 625 грн. 16 коп. та стягнення понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн. та видано дублікат виконавчого листа № 450/3226/13-ц, виданого 09 липня 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області, щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 27.08.2017 року по 01.03.2020 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті трьох відсотків річних дорівнює 5215,33 доларів США.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України, зокрема, врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають певні особливості. Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 ЦК України.

Правовий аналіз положень ст.ст.526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за весь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду у справі №127/15672/16-ц погодилася з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.04.2018 у справі №908/1394/17, від 16.11.2018 у справі №918/117/18, від 30.01.2019 у справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Відповідач ОСОБА_1 є позичальником і грошовим боржником за кредитним договором №38/161/08-Ф від 28.03.2008 р. Доказів виконання ним основного грошового зобов`язання або погашення заборгованості у визначеному рішенням суду розмірі, матеріали справи не містять. Представлений позивачем розрахунок заборгованості стороною відповідача не спростовано.

З огляду на встановлені вище обставини справи, оскільки проведений ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» розрахунок заборгованості зі сплати трьох процентів річних складений за період з з 27.08.2017 року по 01.03.2020 року суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з боржника ОСОБА_1 трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 5215,33 доларів США.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ст.141ЦПКУкраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3345,81 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача надано договір про надання професійної правничої допомоги від 11.08.2025 року, додаток № 12 до Договору від 26.01.2026 року та акт № 1 приймання-передачі наданих послуг за Договором від 29.01.2026 року, за якими вартість наданих послуг у даній справі складає 12000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, суд встановив, що зазначені позивачем витрати на правничу допомога адвоката, які включають такі послуги як «вивчення проблеми, аналіз законодавства та судової практики, консультації, складання процесуальних документів» мають організаційний характер та зводяться до формування правової позиції позивача та є складовою підготовки позовної заяви і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги, як окремі послуги.

У цій справі суд, враховуючи положення пункту 2 частини третьої статті 141 ЦПК України та правові висновки щодо застосування цієї норми, які викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19, з огляду на критерії обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову, доходить висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн. за складання типової позовної заяви у малозначному спорі не є співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи.

Тому, суд з огляду на критерій обґрунтованості та пропорційності до предмета спору вважає, що витрати на правничу допомогу мають бути відшкодовані у розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити..

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» код ЄДРПОУ 43490372 трьох відсотків річних, за період з 27.08.2017 року по 01.03.2020 року у розмірі 5215,33 (п`ять тисяч двісті п`ятнадцять доларів США 33 центи) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» код ЄДРПОУ 43490372 понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3345,81грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8 м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 43490372.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 30.04.2026 року.

СуддяН. Б. Добош