Ухвала суду № 139095726, 18.08.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Єдиний унікальний номер судової справи 462/3914/15-ц

Номер провадження 2-п/462/31/26

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

18 серпня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вак Ольги Володимирівни про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики,

встановив:

І. Рух справи (скорочений)

ОСОБА_2 , 27.05.2015 року (вх. № 10917) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2015 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Румілову Н. М.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2015 року ухвалено:

«Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проценти за договором позики в розмірі 24 600 дол. США та 7 200 Євро за договором позики від 30.06.2010 року, та понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 251 грн. 00 коп.».

ІІ. Суть заяви, що вирішується

17.08.2026 року (вх. № 22691) від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вак О. В. до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.08.2026 року) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики, у якій заявник просить суд:

- поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин;

- переглянути та скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2015 року у справі № 462/3914/15-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2026 року вказану заяву передано головуючому судді Галайко Н. М.

ІІІ. Щодо можливості прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), де зазначено, що глава 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають ч. 1-7 ст. 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу (ч. 8 ст. 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення. Цей припис стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у ч. 1-7 ст. 285 ЦПК України.

Водночас Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, а відхід від цього принципу можливий лише за наявності особливих і непереборних обставин (Ustimenko v. Ukraine, № 32053/13, § 46).

Перевіривши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 175, 177, 284, 285 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, оформленої з порушенням вимог ст. 284 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, заява подана без дотримання вимог до її форми та змісту, а додані документи не в повній мірі підтверджують обставини, на які посилається заявник. Виявлені недоліки унеможливлюють належну оцінку обґрунтованості заявлених вимог, перешкоджають перевірці підстав для перегляду заочного рішення та поновлення строку, а також ускладнюють вирішення питання про відкриття провадження за такою заявою.

За таких умов суд дійшов висновку, що на момент надходження заяви відсутні правові підстави для її прийняття до розгляду, а встановлені порушення мають бути усунуті заявником у порядку, передбаченому процесуальним законом.

IV. Щодо недоліків заяви

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зі змісту поданої заяви вбачається недотримання вказаних вимог процесуального закону:

-не зазначено номер засобу зв`язку заявника ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 (номер телефону вказано лише щодо представника ОСОБА_3 );

-не наведено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо кожного з учасників справи.

V. Щодо доказів, які підтверджують обставини та заперечення

Згідно з п. 3, 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві зазначаються обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 5 ст. 177, ст. 83 ЦПК України учасники справи зобов`язані подати до суду всі наявні в них докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень разом із процесуальною заявою.

Щодо поважності причин пропуску строку: в обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник зазначає, що про існування заочного рішення дізнався лише 10.08.2026 року під час звернення до правоохоронних органів із заявою про шахрайство. Однак до заяви не додано жодних письмових доказів на підтвердження такого звернення (талона-повідомлення, витягу з ЄРДР, копії заяви з відміткою про реєстрацію тощо).

Щодо проживання за іншою адресою: посилаючись на неотримання повісток через проживання з 2014 року в орендованій квартирі у АДРЕСА_1 ), заявник не надав жодних доказів на підтвердження фактичного проживання за цією адресою (договору оренди, довідок тощо).

Щодо обґрунтування заперечень проти позову: заявник стверджує, що стягнення боргу та відсотків вже реалізовано за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01.04.2013 року у справі № 465/2229/13-ц, однак копію вказаного судового рішення до матеріалів заяви не долучив. Крім того, до заяви не додано копії оскаржуваного заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2015 року.

VІ. Щодо належного засвідчення копій документів

Суд звертає увагу заявника, що згідно з ч. 9, 10 ст. 272 ЦПК України копії судових рішень видаються учасникам справи або надсилаються у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 року № 814) копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності. Копії судових рішень, що набрали законної сили, повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду.

Представником заявника не наведено підстав, які унеможливлювали отримання належним чином засвідченої копії рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.04.2013 року у справі № 465/2229/13-ц, оскільки ОСОБА_1 був стороною у цій справі.

VІI. Підсумки та процесуальні наслідки

За нормою ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висвітлену 07.02.2024 року у справі № 295/434/22, провадження № 61-10948св23, згідно якої формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням» ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13.01.2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно з якими заява, подана без додержання встановлених вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

З огляду на викладене та керуючись ст. 177, 185, 260, 285 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вак Ольги Володимирівни про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2015 року у цивільній справі № 462/3914/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики залишити без руху.

2. Роз`яснення суду

Заявнику надається три дні з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернуто заявнику з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко