Ухвала суду № 139095478, 14.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 715/1576/26

Провадження № 2/727/2598/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (далі позивач, ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС") Бобер Іванна Сергіївна звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.10.2024 року між фінансовою установою та відповідачем за допомогою веб-сайту позивача було укладено електронний Договір про надання кредиту № 1458-1392. За умовами цього правочину відповідач отримав грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. Строк кредитування становив 365 днів із базо-вим періодом 21 день. Позичальнику було встановлено стандартну (0,75% та 1,00%) та знижену (1,00%) процентні ставки за кожний день користування кредитом, а також комісію за видачу кредиту в розмірі 15,00 відсотків від суми кредиту.

Сторона позивача зазначає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання у пов-ному обсязі, своєчасно перерахувавши кошти на банківську картку відповідача через фінансового партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з використанням системи платежів LiqPay. Натомість відповідач не скористався правом на відмову від договору та у по-дальшому грубо порушив умови кредитування, припинивши повернення кредиту та сплату відсотків.

У зв`язку з систематичним невиконанням зобов`язань, станом на 27.03.2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 18 256,00 грн., яка складається із: за-боргованості за кредитом у сумі 4 000,00 грн., заборгованості за нарахованими про-центами у сумі 12 676,00 грн., заборгованості по комісії у сумі 600,00 грн. та заборго-ваності по штрафам у сумі 980,00 грн.. Представник позивача просить стягнути вказа-ну суму боргу, а також відшкодувати понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.. Водночас представник висловила письмову згоду на розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Позовна заява ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" була подана до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2026 року вказану цивільну справу було передано за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Чернівці. Після надходження матеріалів справи до належного суду, ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 травня 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено її до су-дового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, однак у тексті позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності із підтверд-женням згоди на ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду він повідомлявся судом належним чином у вста-новленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позов-ну заяву, як і заяв про поважність причин неявки чи клопотань про відкладення роз-гляду справи, від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за од-ночасного існування таких умов: відповідач не з`явився в судове засідання без по-важних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки всі передбачені процесуальним законом умови дотримані, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу Ук-раїни, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судо-вого процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрун-туються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.10.2024 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено Кредитний договір № 1458-1392 у формі електронного документа. Укладення цього правочину здійснювалося з дотриманням процедур, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Відповідач, діючи добровільно, створив заявку на отри-мання кредиту на офіційному веб-сайті кредитодавця, пройшов процедуру ідентифіка-ції та верифікації, після чого отримав доступ до особистого кабінету. В особи-стому кабінеті позичальник ознайомився з офертою, яка включала умови, викладені у Пра-вилах надання споживчих кредитів, та самостійно вніс реквізити своєї банківської картки для отримання коштів. Підписання кредитного договору з боку відповідача бу-ло здійснено шляхом введення одноразового ідентифікатора А3472, який був наді-сланий на його мобільний телефон.

За умовами укладеного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 4 000,00 грн. строком на 365 днів. Сторони погодили базовий період три-валістю 21 день, а також фіксовану процентну ставку за користування кредитом. До-датково договором було встановлено обов`язок позичальника сплатити комісію за ви-дачу кредиту в розмірі 15,00 відсотків від суми кредиту. Належне виконання кредито-давцем своїх зобов`язань підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою та квитанцією про успішне перерахування кредитних коштів у розмірі 4 000,00 грн. на банківський рахунок відповідача. Позивач, будучи небанківською фінансовою уста-новою з діючою ліцензією, правомірно здійснив надання коштів у позику шляхом їх переказу без відкриття рахунку.

Відповідач, отримавши кредитні кошти, свої договірні зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого допустив виникнення тривалої заборгованості. Відповідно до наданого позивачем детального розрахунку, загальний розмір боргу станом на 27.03.2026 року становить 18 256,00 грн., що включає 4 000,00 грн. заборго-ваності за кредитом, 12 676,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами, 600,00 грн. заборгованості по комісії та 980,00 грн. заборгованості по штрафам.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить із таких норм матеріального права. Загальні засади зобов`язального права, визначені статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, імперативно встановлюють, що зобов`язання має ви-конуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одно-стороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для вико-нання сторонами. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобо-в`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кре-дитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язу-ється повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника про-центів від суми позики у розмірі та порядку, встановлених договором. Згідно зі стат-nею 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються в договорі.

Оцінюючи правомірність електронної форми кредитного договору, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, оформлена в електронній формі. Згідно з частиною третьою статті 11 вказаного Закону електронний договір уклада-ється шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (ак-цепту) другою стороною. Відповідно до статті 12 Закону моментом підписання елек-тронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифіка-тором. Введення відповідачем одноразового ідентифікатора А3472 свідчить про його беззаперечне волевиявлення на укладення договору та погодження з усіма його умо-dами, включаючи умови про нарахування відсотків, штрафів та комісій. Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України такий договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Щодо правомірності нарахування комісії за видачу кредиту, суд бере до уваги, що згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредито-давця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Це право також деталізовано в Правилах розрахунку небанківськими фінансовими установами загаль-ної вартості кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ від 11 лютого 2021 року № 16, якими передбачена можливість встановлення супровідних послуг, у тому числі комісії.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язан-ня. Статтею 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо позичальник своє-часно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового по-вернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки відповідач допустив істотне та тривале прострочення виконання своїх фінансових зобов`язань і не надав суду жодних належних доказів їх виконання чи спростування розрахунку по-зивача, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в заявленому розмірі 18 256,00 грн. є доведеними, підтверд-женими матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних ви-мог. З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.. Ця сума була розрахована відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із правомірним застосуванням понижую-чого коефіцієнта 0,8 за подання процесуального документа в електронній формі через підсистему «Електронний суд». Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з від-повідача на користь позивача необхідно стягнути вказану суму понесених судових ви-трат.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 4, 12, 13, 27, 28, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬ-НІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за Договором про надання кредиту №1458-1392 від 10.10.2024 року, обчислену станом на 27.03.2026 року, у загальному розмірі 18 256,00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 00 копійок), яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4 000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 12 676,00 грн., заборгованості по комісії у розмірі 600,00 грн. та заборгованості по штрафам у розмірі 980,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕ-ЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 ко-пійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко