Ухвала суду № 139095395, 19.08.2026, Новоселицький районний суд Чернівецької області

19.08.2026

Справа ЄУН-720/2766/25

Провадження №1-кп/720/88/26

УХВАЛА

19 серпня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

провівши судове засідання в м.Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025262020001828 від 26.05.2025 року за ст.286 ч.2, ст.135 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотання, в якому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на два місяці, оскільки не відпали ризики, які були підставою для його обрання.

Захисник подав клопотання про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту та заперечував щодо клопотання прокурора.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою без визначення застави та заперечував щодо клопотання захисника.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та пояснив, що не буде ухилятися від суду та з`являтися на кожну вимогу.

Потерпіла в судовому засіданні заперечував щодо клопотання захисника та підтримала клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 15 червня 2026 року ОСОБА_4 встановлено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 серпня 2026 року включно.

Обвинуваченому пред`явлено обвинувачення в скоєнні одного нетяжкого злочину та одного тяжкого злочину.

Судом встановлено, що обвинувачений частково визнає вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. ОСОБА_4 є неодруженим, що свідчить про те, що в нього відсутні тісні соціальні зв`язки в місці його проживання. Крім того, він зареєстрований у Черкаській області, а проживає без реєстрації у Київській області, що свідчить про порушення ним порядку реєстрації місця проживання та перебування. Дані обставини підтверджують наявність ризику того, що він може приховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та скоїти нові злочини. Крім того, суд вважає доведеним можливий ризик впливу на свідків, оскільки обвинуваченому відомі адреси їх місця проживання та він не визнає вину.

Таким чином, ризики констатовані в справі дають підстави для висновку, що потреби тримання під вартою в цьому випадку переважають над правами обвинуваченого на особисту свободу, а тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

З врахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, за один з яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, більш м`які запобіжні заходи від тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

З вищевказаних підстав суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Враховуючи те, що злочином було заподіяно смерть людини, то суд на підставі ч.4 ст.183 КПК України вважає за недоцільне застосовувати альтернативний запобіжний захід у формі застави.

В свою чергу суд вважає недоведеними ризики впливу на потерпілих оскільки вони вже допитані в судовому засіданні та знищити, сховати або іншим чином спотворити речові та письмові докази, оскільки вони перебувають у володінні органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Тому суд, визначаючи строк дії даної ухвали, вважає за необхідне зазначити, що вона починає діяти після закінчення терміну дії ухвали Новоселицького районного суду від 15 червня 2026 року та діє протягом шістдесяти днів, зокрема до 20 жовтня 2026 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.182, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола Черкаської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , який проживає АДРЕСА_2 і обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.286 ч.2, ст.135 ч.1 КК України продовжити на 60 календарних днів, тобто до 20 жовтня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний термін до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: