Рішення № 139095269, 18.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3596/26

№ провадження 2/646/3203/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзябченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фірми "Т.М.М." -Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якій просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 40 993,31 грн., за період з 01.04.2024 по 01.03.2026, відповідно до умов Договору від 01.03.2024 №22КУ-7-А-с1/кв. про надання житлово-комунальних та інших послуг та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 01 березня 2024 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 22КУ-7-А-с1/кв. про надання житлово-комунальних та інших послуг. Предметом Договору є надання Виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 , належних до нього прибудинкової території та споруд; забезпечення надання комунальних послуг централізованого постачання холодної води, водовідведення, опалення, підігріву гарячої води, газо- та електропостачання, а Споживачем - своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених цим договором. Щомісячно Позивачем на ім`я ОСОБА_1 по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 надавались рахунки за надані послуги. Відповідач впродовж дії Договору отримує від ФІРМИ «Т.М.М.» - ТОВ послуги з утримання будинку та прибудинкової території, але платив за них не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2024 по 01.03.2026 у розмірі 40 993,31 грн.

Представником відповідача -адвокатом Терпелюком Є.В. подано відзив, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. Так, надання позивачем рахунків відповідачу здійснювалось шляхом надсилання Viber - повідомлень за номером телефону НОМЕР_1 , який відповідачу не належить, у Договорі зазначено номер телефону відповідача - НОМЕР_2 . Відповідач заперечує належне виконання позивачем умов Договору, а саме: позивачем у 2025 році (жовтень-листопад) несвоєчасно надавались послуги з теплопостачання належної відповідачеві квартири; позивачем у період з листопада 2024 року по березень 2025 року не забезпечено електропостачання належної відповідачеві квартири, у зв`язку із чим квартира була непридатною для проживання; у під`їзді, де розташована належна відповідачеві квартира, відсутній ліфт та система відеонагляду; у під`їзді, де розташована належна відповідачеві квартира, не виконується прибирання сходових клітин та щодення вологе прибирання під`їзду; позивачем відповідачу не надавались рахунки та акти виконаних робіт. У зв`язку із систематичним невиконанням позивачем умов Договору, відповідачем на адресу позивача поштовим зв`язком 16 січня 2025 року (за місяць до закінчення його дії) направлено заяву про розірвання Договору. За таких обставин з 01 березня 2025 року дія Договору № 22КУ-7-Ас1/кв від 01.03.2024 закінчилася, а у період його дії послуги позивачем надавались неналежної якості.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що доводи відповідача є безпідставними та не спростовують наявності у Відповідача обов`язку зі сплати фактично наданих послуг. Так, відповідач не звертався до позивача із заявами про ненадходження рахунків, неможливість їх отримання або необхідність уточнення способу їх доставки. Листом від 10.02.2025 року Позивач повідомив Відповідача про відсутність підстав для припинення договірних відносин та не погодився з вимогою про розірвання Договору. Крім того, підставою для дострокового розірвання Договору, згідно з пунктом 6.2 Договору є, зокрема, невиконання його умов сторонами. Разом з тим, Відповідачем не надано належних та допустимих доказів такого невиконання Позивачем своїх договірних зобов`язань. Отже, Договір № 22КУ-7-А-с1/кв від 01.03.2024 року продовжував діяти і після 01.03.2025 року, а нарахування Позивачем плати за надані послуги здійснювалися правомірно.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, до суду представником позивача надано заяву, в якій представник просить розглянути справу за відсутності позивача, позов підтримає та просить задовольнити.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином, до суду представником відповідача надано заяву, в якій представник просить розглянути справу за його відсутності та за відсутності відповідача, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 6 ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Пунктом першим статті сьомої Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч.3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані сплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, крім того, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 221/515/15-а, а також в постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16-ц.

Статтями 319, 322 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що, ОСОБА_1 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2021 року.

01 березня 2024 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 22КУ-7-А-с1/кв. про надання житлово-комунальних та інших послуг. Предметом Договору є надання Виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 , належних до нього прибудинкової території та споруд; забезпечення надання комунальних послуг централізованого постачання холодної води, водовідведення, опалення, підігріву гарячої води, газо- та електропостачання, а Споживачем - своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 1.3 договору, ?озмір щомісячної плати, яка сплачується Споживачем складається з: 1.3.1. щомісячної плати за надані послуги з утримання Житлового будинку і належної до нього прибудинкової території і на дату укладення цього Договору становить 2247,84 грн., в т. ч. ПДВ - 374,64 грн.; 1.3.2. вартості послуг водо-, газо-, електропостачання та водовідведення, яка розраховується згідно даних фактичного споживання за показаннями засобів обліку Споживача та діючих цін (тарифів); 1.3.3. вартості послуг із забезпечення опалення та підігріву води, які розраховуються згідно даних фактичного споживання за показаннями засобів обліку Споживача та фактичних витрат Виконавця на їх надання. y 1.3.4. вартості послуг із забезпечення опалення місць загального користування, компенсації втрат розподільчими трубопроводами які розраховуються згідно даних споживання за показаннями будинкового засобу обліку, показань вузлів розподільного обліку (індивідуального лічильника) споживача та фактичних витрат Виконавця на їх надання пропорційно площі приміщення Споживача. 1.3.5. при наявності вузла розподільного обліку теплової енергії - донарахувань до мінімальної частки середнього питомого споживання теплової енергії (у разі споживання теплової енергії нижче розрахованих показників).

Розділом 2 договору визначено, що споживач має право, зокрема, на отримання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством та умовами цього договору; отримання у встановленому законодавством порядку інформації про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості; зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості у визначеному законодавством порядку.

Згідно п. 2.2.1, 3.1 договору, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк. Споживач сплачує спожиті послуги не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим, на підставі рахунку на оплату, який є одночасно актом виконаних послуг.

З метою належного виконання Договору про надання житлово-комунальних та інших послуг, ФІРМОЮ «Т.М.М.» - ТОВ були укладені договори з виробниками та/ або постачальниками окремих послуг: - Договір про надання послуг по прибиранню приміщень №КЧ-01/17 з ТОВ «Клінінгова компанія «ДОМОВОЙ»; - Договір №547 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 02.01.2015 з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів»; - Додаткова угода від 03.01.2017 до Договору № 547 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 02.01.2015 з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів»; - Договір № ВВ 289 від 01.09.2018 з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на утримання контейнерів та додаткова угода до договору № ВВ 289; - Договір ЛФ Т 0215 на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від з ТОВ «Ліфтреммонтаж»; - Договір від 01.11.2017 № 4068 з TOB "CPБУ "Харківліфт-2"; - Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 з ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ»; - Додаткова угода від 03.10.2013 до Договору на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № ІІ-8040/09-АК-1 від 29.06.2005 про викладення в новій редакції Договору № ІІ-8040/09-АК-1 від 29.06.2005 - «Про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення» з КП «Харківводоканал»; - Договір № 29/01-21/1 про надання послуг з охорони від 29.01.2021 з ФОП ОСОБА_2 - Договір № 2Д-20 про надання послуг з дератизації та дезінсекції з ТОВ «Тріумф». Згідно Додатку 1 до Договору, тариф за 1 м2 загальної площі квартири (з ПДВ) становив на дату укладення Договору 14,711 грн., в т. ч.: обов`язкові послуги - 7,705 грн., додаткові послуги - 7,006 грн.

Щомісячно Позивачем на ім`я ОСОБА_1 по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 надавались рахунки за надані послуги, а саме: Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/4.2024 від 01.05.2024 за період з 01.04.2024 по 30.04.2024 - 2253.24 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/5.2024 від 01.06.2024 за період з 01.05.2024 по 31.05.2024 - 2253.24 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/6.2024 від 01.07.2024 за період з 01.06.2024 по 30.06.2024 - 2415.82 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/7.2024 від 01.08.2024 за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 - 2415.82 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/8.2024 від 01.09.2024 за період з 01.08.2024 по 31.08.2024 - 2415.82 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/9.2024 від 01.09.2024 за період з 01.08.2024 по 31.08.2024 - 2415.82 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/10.2024 від 01.11.2024 за період з 01.10.2024 по 31.10.2024 - 2415.82 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/11.2024 від 01.12.2024 за період з 01.11.2024 по 30.11.2024 - 4120.30 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/12.2024 від 01.01.2025 за період з 01.12.2024 по 31.12.2024 - 6416.17 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/1.2025 від 01.02.2025 за період з 01.01.2025 по 31.01.2025 - 5474.92 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/2.2025 від 01.03.2025 за період з 01.02.2025 по 28.02.2025 - 5777.22 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/3.2025 від 01.04.2025 за період з 01.03.2025 по 31.03.2025 - 5145.64 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/4.2025 від 01.05.2025 за період з 01.04.2025 по 30.04.2025 - 3421.02 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/5.2025 від 01.06.2025 за період з 01.05.2025 по 31.05.2025 - 2587.39 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/6.2025 від 01.07.2025 за період з 01.06.2025 по 30.06.2025 - 2808.94 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/7.2025 від 01.08.2025 за період з 01.07.2025 по 01.04.2026 8 31.07.2025 - 2558.38 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/8.2025 від 01.09.2025 за період з 01.08.2025 по 31.08.2025 - 2654.41 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/9.2025 від 01.10.2025 за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 - 2628.49 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/10.2025 від 01.11.2025 за період з 01.10.2025 по 31.10.2025 - 2801.29 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/11.2025 від 01.12.2025 за період з 01.11.2025 по 30.11.2025 - 4201.50 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/12.2025 від 01.01.2026 за період з 01.12.2025 по 31.12.2025 - 9864.91 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/1.2026 від 01.02.2026 за період з 01.01.2026 по 31.01.2026 - 13370.75 грн. Рахунок №22КУ-7-А-с1/кв/2.2026 від 01.03.2026 за період з 01.02.2026 по 28.02.2026 - 9242.66 грн. Надання Позивачем рахунків Відповідачу здійснювалось шляхом надсилання Viber - повідомлень за наданим Відповідачем номером телефону або можливість отримання рахунків в інший, зручний для Відповідача спосіб, підтверджується довідкою ТОВ «МОБІЗОН» від 14.01.2026 за №140126-02 із реєстру відправлених смсповідомлень.

Відповідач вказує, що у Договорі зазначено номер телефону відповідача - НОМЕР_2 , проте надання позивачем рахунків відповідачу здійснювалось шляхом надсилання Viber - повідомлень за номером телефону НОМЕР_1 - тобто за іншим номером телефону, який відповідачу не належить. За таких обставин, жодного рахунку/акту виконаних робіт чи наданих послуг за укладеним між ними договором відповідач в порушення пункту 3.1. Договору від позивача не отримував.

Разом з тим, згідно п.2.1.2 договору, споживач має право на отримання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством; 2.1.2. Отримання у встановленому законодавством порядку інформації про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості.

Так, на звернення Відповідача від 16.01.2025 про надання акти виконаних робіт, позивачем було надано акти звірки за періоди: 01.03.2024-31.12.2024; 01.03.2024-10.02.2025; 01.03.2024-01.05.2025 та нагадано про необхідність оплати заборгованості, що утворилася.

Суд критично ставиться до посилань відповідача щодо неналежного виконання позивачем умов Договору, оскільки п. 3.1 договору, сторони домовилися, що сплата спожитих послуг здійснюється на підставі рахунку на оплату, який є одночасно актом виконаних послуг.

Суд враховує, що розділом 8 договору сторони погодили спеціальний порядок розв`язання спорів, а саме- у разі порушення виконавцем умов цього договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо; акт-претензія подається виконавцеві, який вирішує протягом трьох робочих днів питання щодо проведення перерахунку платежів або надає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Відповідачем не надано доказів, що він звертався до позивача із актом-претензією з приводу ненадання або надання неналежної якості житлово-комунальних послуг.

Згідно приписам, ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідач вказує, що ним на адресу позивача поштовим зв`язком 16 січня 2025 року (за місяць до закінчення його дії) направлено заяву про розірвання Договору. За таких обставин з 01 березня 2025 року дія Договору № 22КУ-7-Ас1/кв від 01.03.2024 закінчилася.

Листом від 10.02.2025 року Позивач повідомив Відповідача про відсутність підстав для припинення договірних відносин та не погодився з вимогою про розірвання Договору, з посиланням на ст. 651 ЦК України, згідно якої, зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін або за рішенням суду.

Разом з тим, п.6.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з дня його укладення та діє впродовж одного календарного року. У разі, коли за місяць до закінчення дії цього договору, однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Таким чином, сторони узгодили строк дії договору від 01.03.2024 року до 01.03.2025 р. Однак, відповідно до умов договору, відповідач подав у письмовій формі заяву про розірвання договору до закінчення дії договору 01.03.2025 року, в якій повідомив про розірвання договору з 01.03.2025 року.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України, встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору ( ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Таким чином, дія договору № 22КУ-7-Ас1/кв від 01.03.2024, як і правовідносини між сторонами, пов`язані з виконання договору, припинилися з 01.03.2025 року.

Враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, суд, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що, всупереч своїм обов`язкам за Законом та Договором, відповідач не здійснював повної оплати житлово-комунальних послуг, що призвело до утворення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути заборгованість за період з 01.04.2024 по 01.03.2026 р., однак зобов`язання договором № 22КУ-7-Ас1/кв від 01.03.2024 припинилися з 01.03.2025, отже підлягає стягненню з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних та інших послуг за період, який передує розірванню договору між сторонами по справі, а саме - за період з 01.04.2024 по 28.02.2025 року.

Так, згідно наданих рахунків: №22КУ-7-А-с1/кв/4.2024 від 01.05.2024 за період з 01.04.2024 по 30.04.2024 - 2253.24 грн.; №22КУ-7-А-с1/кв/5.2024 від 01.06.2024 за період з 01.05.2024 по 31.05.2024 - 2253.24 грн.; №22КУ-7-А-с1/кв/6.2024 від 01.07.2024 за період з 01.06.2024 по 30.06.2024 - 2415.82 грн. ; №22КУ-7-А-с1/кв/7.2024 від 01.08.2024 за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 - 2415.82 грн. ; №22КУ-7-А-с1/кв/8.2024 від 01.09.2024 за період з 01.08.2024 по 31.08.2024 - 2415.82 грн.; №22КУ-7-А-с1/кв/9.2024 від 01.09.2024 за період з 01.08.2024 по 31.08.2024 - 2415.82 грн.; №22КУ-7-А-с1/кв/10.2024 від 01.11.2024 за період з 01.10.2024 по 31.10.2024 - 2415.82 грн.; №22КУ-7-А-с1/кв/11.2024 від 01.12.2024 за період з 01.11.2024 по 30.11.2024 - 4120.30 грн.; №22КУ-7-А-с1/кв/12.2024 від 01.01.2025 за період з 01.12.2024 по 31.12.2024 - 6416.17 грн.; №22КУ-7-А-с1/кв/1.2025 від 01.02.2025 за період з 01.01.2025 по 31.01.2025 - 5474.92 грн.; №22КУ-7-А-с1/кв/2.2025 від 01.03.2025 за період з 01.02.2025 по 28.02.2025 - 5777.22 грн., нараховано заборгованість у загальному розмірі 38374,19 грн. за період з 01.04.2024 по 28.02.2025 року Разом з тим, відповідачем здійснювалась часткова оплата житлово-комунальних та інших послуг, що підтверджується наданими відповідачем квитанціями, за період з 01.04.2024 по 28.02.2025 року у сумі 24300 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті житлово-комунальних та інших послуг за період з 01.04.2024 по 28.02.2025 року у розмірі 14074,19 гр., а саме: 38374,19 (сума нарахованої заборгованості) - 24300 (сума сплати відповідачем заборгованості).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Враховуючи, що частка задоволених позовних вимог складає 34 %, витрати зі сплати судового збору у розмірі 905,22 грн. (2662,40 грн.*34/100) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Питання понесених судових витрат на правничу допомогу вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду: договір про надання правової допомоги від 30.03.2026 року між адвокатом Адаменко Т.С. та Фірмою «Т.М.М.», додаткову угоду № , Акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2026, відповідно до якого адвокат Адаменко Т.М. надала Фірмі «Т.М.М.» послуги на загальну суму 14000 грн.

При вирішенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

З урахуванням встановлених обставин, в даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14000 грн. не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову, у розумінні приписів частини 4 пункту 4 статті 137 ЦПК України, та є неспівмірним, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.81, 280-283 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фірми "Т.М.М." -Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ФІРМИ «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 14073675) суму заборгованості за період з 01.04.2024 по 28.02.2025, відповідно до умов Договору від 01.03.2024 №22КУ-7-А-с1/кв. про надання житлово-комунальних та інших послуг, в розмірі 14074 грн 19 коп.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ФІРМИ «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 14073675) судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в 905,22 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 гривень.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Учасники справи:

Позивач: Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14073675, п/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК»;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя О.В. Білінська