Рішення № 139095140, 19.08.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 629/1353/26

провадження № 2/632/849/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 серпня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін я в залі суду в м. Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 22033000079072 від 19 вересня 2018 року в розмірі 13828,56 грн., відшкодувати судові витрати та витрати на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.09.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22033000079072. Відповідно до Договору факторингу № 15/12/21 укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 22033000079072. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами, яка складає 13828,56 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2026 року справу передано на розгляд до Златопільського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвалою судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу призначено до першого судового засідання на 10.06.2026 року, яке було відкладено на 19.08.2026 року через неналежне повідомлення відповідача.

В позовній заяві позивач просить проводити розгляд справи за його відсутності та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду про причини не явки не повідомив та відзив на позов не надав.

З урахуванням положень ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Розгляд справи здійснювався в порядку ст.ст.280-281 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази та матеріали справи, встановив обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 19.09.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22033000079072.

Відповідно до Договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021 року укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 22033000079072.

ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 22033000079072 від 19.09.2018 року в розмірі 13828,56 грн., з яких 6228,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3112,56 грн. заборгованість по відсоткам; 4488,00 грн. - заборгованість по комісії.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

При цьому, відповідно до положень ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» підлягають задоволенню в частині стягнення тіла кредиту та відсотків в сумі 9340,56 грн. з урахуванням наявних у справі письмових доказів.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією у розмірі 4488,00 грн., суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 13 та ст. 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є фундаментальними засадами цивільного права. Надання кредиту є обов`язком банку за кредитним договором, а тому такі дії як організація кредитування, моніторинг або обслуговування заборгованості відповідають економічним потребам самого банку та не є самостійними послугами, що замовляються та підлягають оплаті споживачем.

Встановивши плату за обслуговування кредиту (комісію), банк поклав на споживача обов`язок сплачувати кошти за послуги, які ним фактично не замовлялися і не надавалися, що суперечить принципам добросовісності та справедливості та правовим нормам Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 та від 07 червня 2023 року у справі № 686/14530/15.

Враховуючи, що положення кредитного договору щодо нарахування та стягнення комісії є нікчемними в силу закону, підстави для стягнення з відповідача заборгованості за комісією у розмірі 4488,00 грн. відсутні, а позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд зазначає наступне. Позовні вимоги задоволено частково на 67,55% від загальної ціни позову.

Сплачений Позивачем судовий збір за подання позову підлягає відшкодуванню відповідачем пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1798,45 грн. (2662,40 грн. х 67,55%).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн., суд, враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат (ч. 2 ст. 141 ЦПК України), складність справи та розгляд у спрощеному провадженні, вважає, що сума правничої допомоги є обґрунтованою, проте, оскільки позов задоволено частково на 67,55%, то і сума правничої допомоги має бути стягнена пропорційно до цього: 3500,00 грн. х 67,55% = 2364,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 141, 247, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 22033000079072 від 19 вересня 2018 року в розмірі 9340,56 грн., судовий збір в розмірі 1798,45 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2364,25 грн., а всього 13503,26 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити у задоволенні.

Позивач може оскаржити рішення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 .

Суддя: С. В. Библів