Рішення № 139095059, 19.08.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/1187/26

Провадження № 2/642/953/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 р. м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Балабая С.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2108569493256 від 27 березня 2021 року в розмірі 29 085,00 грн, а також судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 27 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2108569493256. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети в сумі 3 500,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Позивач зазначив, що кредитодавець свої зобов`язання виконав, перерахувавши 27 березня 2021 року на банківську картку позичальника грошові кошти у сумі 3 500,00 грн. У подальшому право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а 10 березня 2023 року на підставі договору № 10-03/2023/01 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відповідно до наданого позивачем розрахунку загальна заборгованість за договором становить 60 225,20 грн, із яких 3 500,00 грн основна заборгованість та 56 725,20 грн проценти. Водночас позивач, посилаючись на принципи розумності, співмірності та пропорційності, просить стягнути лише 29 085,00 грн, із яких:3 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту;25 585,00 грн заборгованість за процентами. Пені, штрафів, комісій, інфляційних втрат та трьох процентів річних позивач до стягнення не заявляє.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.02.2026 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Щодо укладення та виконання кредитного договору

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом статей 639, 1055 ЦК України кредитний договір може бути укладений в електронній формі з дотриманням установлених законом вимог.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у визначеному законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Матеріалами справи підтверджено, що кредитний договір та його складові були підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Умовами договору безпосередньо передбачено використання такого способу підписання.

Такий спосіб укладення кредитного договору відповідає практиці Верховного Суду. Зокрема, Касаційний цивільний суд у постанові від 08 квітня 2026 року у справі № 705/1938/25 виходив із того, що кредитний договір, підписаний одноразовим паролем-ідентифікатором, за умови досягнення сторонами згоди щодо істотних умов за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Факт фактичного надання кредиту підтверджується наданою позивачем відповіддю на запит директора ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ»: 27 березня 2021 року о 14:35:55 на картку позичальника перераховано 3 500,00 грн.

Доказів повернення відповідачем отриманої суми кредиту матеріали справи не містять.

Отже, вимога про стягнення 3 500,00 грн основної заборгованості є обґрунтованою.

Щодо строку кредитування та процентів

Вирішуючи питання про розмір процентів, які підлягають стягненню, суд ураховує не лише наведений позивачем розрахунок, а насамперед конкретні умови кредитування, погоджені сторонами.

Пунктом 1.9 кредитного договору зазначено граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) один рік. Водночас договором передбачено диференційовані процентні ставки залежно від моменту повернення кредиту.

Разом із тим із паспорта споживчого кредиту, який є документом, у якому індивідуалізовані основні параметри саме наданого відповідачу кредиту, вбачається, що при сумі кредиту 3 500 грн строк кредитування визначено у 16 днів.

Відповідні умови конкретизовані і в графіку платежів, згідно з яким:27.03.2021 дата видачі кредиту;3 500,00 грн сума кредиту;16 кількість днів у розрахунковому періоді;11.04.2021 дата платежу;4 620,00 грн сума платежу;3 500,00 грн сума погашення кредиту;1 120,00 грн проценти за користування кредитом.

Таким чином, документи, які визначають індивідуальні умови конкретного кредиту, узгоджено встановлюють 16-денний строк користування кредитними коштами та належні за цей період проценти у розмірі 1 120,00 грн.

Цей розрахунок перевіряється арифметично.

Договором на початковий період користування кредитом установлено процентну ставку 2 % за кожний день користування кредитом.

Отже: 3 500,00 грн ? 2 % ? 16 днів = 1 120,00 грн.

Розрахована таким способом сума повністю відповідає сумі процентів, визначеній у погодженому сторонами графіку платежів.

При цьому зазначення в загальних умовах договору граничного строку його дії тривалістю один рік саме по собі не означає, що позичальник погодив правомірне користування конкретно отриманими 3 500 грн протягом усього такого строку зі сплатою передбачених договором процентів.

Суд розмежовує строк дії договору та погоджений сторонами строк користування конкретно наданим кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких установлюються договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного сторонами строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. Після спливу строку кредитування правовідносини сторін набувають охоронного характеру, а інтереси кредитора забезпечуються, зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України. Такий правовий висновок надалі послідовно застосовується Верховним Судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 також наголосила на необхідності розмежування процентів як плати за правомірне користування кредитними коштами та процентів як міри відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Регулятивні проценти відповідно до статті 1048 ЦК України є платою за правомірне користування кредитом і можуть нараховуватися саме протягом погодженого сторонами строку такого користування.

У цій справі індивідуальні умови кредитування визначають строк користування кредитом тривалістю 16 днів, а графік платежів установлює строк його повернення 11 квітня 2021 року.

Отже, починаючи з наступного дня після спливу погодженого строку кредитування, неповернення кредиту є порушенням грошового зобов`язання, а не продовженням правомірного користування ним на первісних умовах.

Інше тлумачення фактично ототожнювало б граничний строк дії договору із строком правомірного користування конкретно отриманою сумою кредиту та нівелювало б прямо погоджений сторонами 16-денний строк кредитування і графік платежів.

У разі неоднозначності сформульованих кредитодавцем стандартних умов договору така неоднозначність не може тлумачитися на шкоду споживачеві.

Матеріали справи не містять доказів того, що після 11 квітня 2021 року сторони належним чином погодили продовження строку правомірного користування кредитом на інших умовах.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вимог про стягнення інфляційних втрат та процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України не заявляло. Навпаки, у позові прямо зазначено, що інфляційні втрати та три проценти річних дорівнюють нулю.

За таких обставин суд доходить висновку, що з відповідача можуть бути стягнуті проценти за користування кредитом лише за погоджений сторонами 16-денний строк кредитування.

Розмір таких процентів становить:3 500 грн ? 2 % ? 16 = 1 120 грн.

Тому вимога про стягнення процентів підлягає задоволенню в сумі 1 120,00 грн, а у стягненні решти заявлених процентів у сумі 25 585,00 ? 1 120,00 = 24 465,00 грн слід відмовити.

Щодо переходу права вимоги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

01 грудня 2021 року укладено договір факторингу № 1-12, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором відповідача.

У подальшому, 10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого позивачу відступлено право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 2108569493256.

Отже, матеріалами справи підтверджено набуття ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до відповідача.

Разом із тим відповідно до статті 514 ЦК України новий кредитор не може набути більше прав, ніж мав первісний кредитор.

Тому сам факт включення до реєстру боржників заборгованості за процентами у певному розмірі не створює права на їх стягнення, якщо їх нарахування не відповідає умовам кредитного договору та положенням закону.

Щодо загального розміру заборгованості

Таким чином, із заявленої позивачем до стягнення суми 29 085,00 грн суд вважає обґрунтованими:3 500,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту;1 120,00 грн проценти за користування кредитом, нараховані за погоджений сторонами 16-денний строк кредитування.Загальна сума, що підлягає стягненню:3 500,00 + 1 120,00 = 4 620,00 грн. У задоволенні вимоги про стягнення решти процентів у сумі 24 465,00 грн слід відмовити.

Щодо судових витрат

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн та заявлено до відшкодування 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із заявлених 29 085,00 грн суд задовольняє вимоги в сумі 4 620,00 грн, що становить 15,8845 % ціни позову.

Тому з відповідача підлягає стягненню: 2 662,40 грн ? 4 620 / 29 085 = 422,91 грн судового збору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із такого.

Позивач заявив до відшкодування 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та надав документи на підтвердження понесення таких витрат.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголосила на необхідності дотримання принципів змагальності та диспозитивності при вирішенні питання про витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач відзиву не подала, клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не заявила та їх неспівмірності не доводила.

Отже, підстав для зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу з мотивів їх неспівмірності суд не має.

Водночас пропорційний розподіл судових витрат у зв`язку з частковим задоволенням позову не є зменшенням витрат на професійну правничу допомогу за критерієм їх співмірності, а є наслідком застосування правил статті 141 ЦПК України.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеній частині позову:13 000,00 грн ? 4 620 / 29 085 = 2 064,98 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 15, 16, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», статтями 4, 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 274279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, заборгованість за кредитним договором № 2108569493256 від 27 березня 2021 року у загальному розмірі 4 620 (чотири тисячі шістсот двадцять) грн 00 коп., із яких:3 500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту;1 120 (одна тисяча сто двадцять) грн 00 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими за погоджений сторонами строк кредитування.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 24 465 (двадцяти чотирьох тисяч чотирьохсот шістдесяти п`яти) грн 00 коп. процентів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 422 (чотириста двадцять дві) грн 91 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2 064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн 98 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя С.С. Балабай