Ухвала суду № 139094974, 14.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8256/26

н/п 1-кс/953/4546/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026221130000814 від 18.06.2026 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора Приватного підприємства «ФАСАДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32438415), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 05.02.2026 Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова до Шевченківського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №420212220600000009 від 26.03.2021 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2026 року до Київського районного суду м. Харкова суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026221130000814 від 18.06.2026 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026221130000814 від 18.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи з 19 серпня 2019 року посаду директора Приватного підприємства «ФАСАД-СЕРВІС» (далі - ПП «ФАСАД-СЕРВІС»), діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а саме коштами Державного бюджету України, розпорядником яких є ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України», в період часу з у період часу з 07.06.2021 по 29.12.2021 заволодів бюджетними коштами ДУ «ІПЕП НАМН» на загальну суму 4 086 946 грн. 58 коп. (чотири мільйони вісімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок шість гривень п`ятдесят вісім копійок), що відноситься до особливо великих розмірів, за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 згідно з наказом № 191-н від 19.08.2019 на підставі рішення єдиного власника ПП «ФАСАД-СЕРВІС» № 1933 від 16.08.2019 призначено на посаду директора ПП «ФАСАД-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32438415, юридична адреса : м. Харків, пр. Науки, б. 27б, офіс 607).

Відповідно до п.п. 7.4, 7.6, 7.8 Статуту ПП «ФАСАД-СЕРВІС», затвердженого рішенням власника ПП «ФАСАД-СЕРВІС» від 20.08.2019, директор управляє поточною діяльністю Підприємства, самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства, у тому числі, але не виключно: вчиняти від імені Підприємства усі види правочинів без обмеження у суми, у тому числі внаслідок публічних закупівель, укладати і розривати трудові договори, представляти Підприємство в суді, перед державними органами, подавати декларації, заяви, скарги, листи, отримувати різного роду кореспонденцію, видавати довіреності, подавати податкові декларації і звіти, тощо; має право без довіреності і без обмежень діяти від імені Підприємства. Відповідно до рішення єдиного власника ПП «ФАСАД-СЕРВІС» №2 від 20.08.2019 директор Підприємства має право без додаткового погодження з єдиним власником (засновником) приймати будь-які рішення з питань діяльності Підприємства без обмеження повноважень, в тому числі, але не виключно, укладати будь-які правочини, підписувати будь-які документи зобов`язального характеру, представляти інтереси Підприємства під час проведення публічних закупівель, підписувати документи тендерної пропозиції, підписувати та укладати договір у разі перемоги, брати та давати позики, кредити тощо, укладати договори дарування, купівлі-продажу майна, підписувати позовні заяви, клопотання, інші документи адресовані суду, органам державної влади та будь-яким іншим особам, видавати довіреності, вчиняти будь-які інші дії, які законом або звичаєм ділового обороту притаманні директорам юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Також, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Таким чином, враховуючи вказані права, обов`язки та повноваження ОСОБА_4 , згідно з ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та у своїй діяльності зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством. Так, 07.06.2021 за результатами проведеної закупівлі UA 2021-04-05-003253b між ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України» ЄДРПОУ 02012131 Замовником (далі ДУ «ІПЕП НАМН») в особі директора ОСОБА_6 та ПП «ФАСАД-СЕРВІС»- Підрядником в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 80 щодо капітального ремонту фасаду нежитлової будівлі клініки (літ. А-3) ДУ «ІПЕП НАМН» за адресою: м. Харків, вул. М. Гуревича, 16. Джерелом фінансуванням робіт за вказаним договором стала бюджетна програма за кодом КПКВ 2701530 «Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату», затверджена на 2021 рік наказом від 07.05.2021 за № 301 Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України. Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи ДК 021:2015 код 45453000-7 щодо капітального ремонту фасаду даної нежитлової будівлі клініки ДСТУ Б.Д.1.1-1-1:2013 відповідно до проектно- кошторисної документації та тендерної документації процедури відкритих торгів , а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ціна Договору становить 20 488 0995 грн, з урахуванням ПДВ 3 414 832, 50 грн. (п.2.1 Договору). Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на підставі актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою №КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника. Підрядник готує та передає для підписання Замовнику повний комплект документів , який включає: - - акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 (Додаток Т та додаток У ДСТУ Б.Д.1.1-1-1:2013 відповідно, з розрахунками загальновиробничих витрат, прибутку та адміністративних витрат);- акт прихованих робіт (п. 3.1 Договору). Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої будівельними нормами та правилами. (п.4.4. Договору). Під час виконання робіт за вказаним договором, в період з 07.06.2021 по грудень 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці у ОСОБА_4 , який обіймав посаду директора ПП «ФАСАД СЕРВІС» у вказаний період часу, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою, та був обізнаний про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності Підприємства, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними державою до ДУ «ІПЕП НАМН» для капітального ремонту, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах. Так, директор ПП «ФАСАД-СЕРВІС» ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах - коштами державного бюджету України, розпорядником яких є ДУ «ІПЕП НАМН», з корисливих мотивів, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.12.2021, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, а саме те що він вчиняє службове підроблення, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно вніс завідомо недостовірні дані до фінансово-кошторисної документації по договору № 80 від 07.06.2021, а саме: до відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), а саме: до акту №2 за вересень 2021 року, акту № 3 за жовтень 2021 року, акту №4 за грудень 2021 року, акту № 5 за грудень 2021 року до договору № 80 від 07.06.2021, укладеному з ДУ «ІПЕП НАМН», а саме: зазначив у вказаних відомостях недостовірний завищений обсяг будівельних матеріалів, які нібито використовувались під час проведення робіт за вказаним договором, а саме: касет композитних фасадних алюмінієвих, профіля напрямного, гвинтів самонарізних, які в дійсності до ДУ «ІПЕП НАМН» не поставлялись та під час виконання робіт за вказаним Договором не використовувались.

Після чого, директор ПП «ФАСАД-СЕРВІС» ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах - коштами державного бюджету України, власноручно підписав складені ним офіційні документи відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), а саме до акту №2 за вересень 2021 року, акту № 3 за жовтень 2021 року, акту №4 за грудень 2021 року, акту № 5 за грудень 2021 року до договору № 80 від 07.06.2021, розуміючи недостовірність та неправильність вказаних відомостей ресурсів у частині обсягу використаних будівельних матеріалів. Поставивши власний підпис у вищевказаних відомостях ресурсів, ОСОБА_4 тим самим склав завідомо неправдиві офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, достовірно знаючи, що у вказаних документах зазначено завищений обсяг будівельних матеріалів, які нібито були використані під час виконання робіт за договором № 80 від 07.06.2021, а саме касет композитних фасадних алюмінієвих, профілю напрямного та гвинтів самонарізних, фактичний обсяг використання яких не відповідав відомостям, внесеним до зазначеної фінансово-кошторисної документації.

Таким чином ОСОБА_4 надав вказаним підробленим документам усіх необхідних реквізитів, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації) певних прав та обов`язків, а відтак є офіційними документами. Директор ПП «ФАСАД-СЕРВІС» ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах коштами державного бюджету України, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.12.2021, використовуючи складені ним відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт, що містили завідомо неправдиві відомості щодо завищеного обсягу будівельних матеріалів, вніс відповідні завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), а саме: акту № 2 за вересень 2021 року, акту № 3 за жовтень 2021 року, акту № 4 за грудень 2021 року та акту № 5 за грудень 2021 року до договору № 80 від 07.06.2021, зазначивши у них завищений обсяг будівельних матеріалів, які нібито були використані під час виконання робіт за вказаним договором, а саме: касет композитних фасадних алюмінієвих, профілю напрямного та гвинтів самонарізних.

Після цього ОСОБА_4 власноруч підписав вказані акти та надав їх представнику замовника заступнику директора з економічних питань ДУ «ІПЕП НАМН» ОСОБА_7 , яка, не перевіривши достовірність відомостей, викладених у вказаних актах, та недбало поставившись до виконання своїх службових обов`язків, підписала їх. На підставі зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до договору № 80 від 07.06.2021, підписаних Підрядником та представником Замовника, відповідно до платіжних доручень № 9 від 11.10.2021, № 13 від 10.11.2021, № 19 від 17.12.2021, №21 від 29.12.2021, з урахуванням платіжного доручення № 1 від 09.09.2021 ДУ «ІПЕП НАМН», перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «ФАСАД СЕРВІС» грошові кошти в загальній сумі 13 468 400 грн., з яких частина коштів перерахована за будівельні матеріали, які в дійсності не використовувались під час капітального ремонту за даним договором. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121 25/7189-БТ від 15.01.2026 обсяги та вартість фактично виконаних робіт ПП «Фасад сервіс» за умовами договору № 80 від 07.06.2021 (капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі клініки (літ. А-3) ДУ «ІПЕП НАМН» за адресою: м. Харків, вул. М. Гуревича, 16, частково не відповідають об`єму та вартості, що відображені у актах виконаних робіт. Невідповідність полягає у обсязі застосованих матеріалів, та згідно вказаного висновку експерта виявлена відсутність будівельних матеріалів, які були поставлені на адресу ДУ «ІПЕП НАМН» та внесені до актів виконаних робіт форми КБ-2 до договору № 80 від 07.06.2021, а саме: Касети композитні фасадні алюмінієві у кількості 1 047,98 м2, загальною вартістю 3 197 386, 98 грн. з ПДВ, профіль напрямний у кількості 4 892, 5 м, загальною вартістю 837 588, 56 грн. з ПДВ, гвинти самонарізні у кількості 39 372,0 шт., а всього на загальну суму 4 086 946, 58 грн.

Директор ПП «ФАСАД-СЕРВІС» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 07.06.2021 по 29.12.2021 незаконно заволодів коштами Державного бюджету України, розпорядником яких є ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я. Данилевського Національної академії медичних наук України», на загальну суму 4 086 946 грн. 58 коп. (чотири мільйони вісімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок шість гривень п`ятдесят вісім копійок), яка більш ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відноситься до особливо великих розмірів, спричинивши ДУ «ІПЕП НАМН» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, та ч.1 ст. 366 КК України, складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими обґрунтовується пред`явлена підозра, а саме: договором № 80 від 07.06.2021, укладеним між ПП «Фасад-сервіс» та ДУ «ІПЕП НАМН»; фінансово-кошторисною документацією до договору № 80 від 07.06.2021, у т.ч., відомостями ресурсів до актів приймання виконаних робіт ( форма КБ -2В) № 2,3,4,5 та актами приймання виконаних робіт ( форма КБ-2В) № 2,3,4,5 до договору №80 від 07.06.2021; платіжними документами щодо перерахування грошових коштів до ПП «Фасад-сервіс» від ДУ «ІПЕП НАМН» в якості оплати за договором № 80 від 07.06.2021; висновком будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-25/7189-БТ від 15.01.2026; відомостями ГУ ДПС України в Харківській області; оглядами, проведеними за адресами: м. Харків, вул. Матросова, 9, та Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. 1-го Травня, 66-а, під час яких виявлена відсутність будівельних матеріалів; Статутом ПП «ФАСАД-СЕРВІС»; наказом № 191-н від 19.08.2019 на підставі рішення єдиного власника ПП «ФАСАД-СЕРВІС» № 1933 від 16.08.2019 про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ПП «Фасад-сервіс»; рішенням єдиного власника ПП «ФАСАД-СЕРВІС» №2 від 20.08.2019; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

29.06.2026 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування спеціального електронного пристрою, із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за винятком необхідності пройти до укриття під час повітряної тривоги, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.08.2026 включно. 30.06.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.

01.07.2026 стороні захисту та представнику потерпілого відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. На теперішній час триває процедура ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Після завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та звернутися до суду з обвинувальним актом.

Разом із цим, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 13.07.2026 за результатами розгляду клопотання сторони захисту постановлено ухвалу щодо зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії, а саме допитати свідків. На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка на теперішній час не розглянута. Таким чином, на теперішній час завершення процедури ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, результати розгляду апеляційної скарги прокурора, а також пов`язаний із цим час виконання необхідних процесуальних дій та складання обвинувального акта не є остаточно визначеними.

З урахуванням наведеного, а також необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 до моменту звернення до суду з обвинувальним актом, виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого до нього запобіжного заходу.

Продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає суспільному інтересу.

Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні підтримав зазначене клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні причетність до інкримінованих злочинів не визнав у повному обсязі, зазначив що роботи проводились, проходив військову службу звільнився у жовтні 2025 з лав ЗСУ, підприємством керувала інша особа. Щодо продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначив, що висовиться захисник.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. Зокрема, зазначила, що клопотання не є обгрунтованим ризики, на які посилається прокурор є недоведеними, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, наявність численних нагород та позитивних характеристик, що в сукупності свідчить про не доведення можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, та який продемонстрував власною бездоганною поведінкою дотримання процесуальних обовязків. У задоволенні клопотання просили відмовити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного його захисника, слідчий суддя дійшов враховує наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026221130000814 від 18.06.2026 за ознаками складу кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,- заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, та ч.1 ст. 366 КК України, - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_4 18.06.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

29.06.2026 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування спеціального електронного пристрою, із забороною покидати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за винятком необхідності пройти до укриття під час повітряної тривоги, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.08.2026 включно. 30.06.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з наданих стороною обвинувачення документів слідчий суддя при зазстосуванні заходу забезпечення кримінального провадження дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо його можливої причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень.

У світлі обставин цього кримінального провадження досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність «обґрунтованої підозри».

Висновок про обґрунтованість підозри не констатує винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та відповідно не порушує принципу «презумпції невинуватості».

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на вищенаведені дані, у суду наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що у відповідності до змісту статті 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

01.07.2026 стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. На теперішній час триває процедура ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Після завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та звернутися до суду з обвинувальним актом.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 та покладених на нього обов`язків, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованості.

Прокурор у клопотанні зазначає, що, на його переконання, продовжують існувати ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність продовження підозрюваному застосування запобіжного заходу - тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (за винятком необхідності пройти в укриття при повітряній тривозі), а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. Вважаючи, що заявлені ризики не зменшилися, прокурор у своєму клопотанні загалом посилається, зокрема на: тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та реальність покарання.

Перевіряючи актуальність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, що знайшло підтвердження в судовому засіданні та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, однак щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя зауважує, що даний ризик не є доведеним через відсутність доводів зазначених про його існування, про що було зазначено в ухвалі від 29 червня 2026 року. За змістом клопотання даний ризик додатковими доказами не обгрунтовується, а зводиться виключно до тяжкості можливого призначеного покарання, відомості про яке враховано аналізуючи ризик ухилення. Слідчий суддя виходить також з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності, а тому, з огляду на час, що минув з моменту інкримінованих дій ОСОБА_4 (період з 07.06.2021-28.12.2021) продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, відсутність відомостей про спроби з боку підозрюваного будь-яким чином вплинути на хід досудового розслідування, відсутність з боку підозрюваного будь-яких порушень покладених на нього обов`язків (не заперечував в судовому засіданні і прокурор), стадію такого досудового розслідування (відкриття матеріалів досудового розслідування 01 липня 2026 року), слідчий суддя приходить до висновку про зменшення інтенсивності встановлених раніше ризиків та визнає їх спроможними на мінімально можливому рівні, саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість доводів даного клопотання, вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування, що сам по собі факт продовження обставин, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не є безумовною підставою для продовження його строку, оскільки прокурор, звертаючись із цим клопотанням, має також довести, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження такого строку.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч.6 ст.181 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, за ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Аналізуючи положення ч.3 та ч.5 ст.199 КПК України у їх взаємозв`язку, можливо прийти до висновку, що стороною обвинувачення при поданні клопотання про продовження запобіжного заходу, як домашній арешт необхідно довести слідчому судді наявність обставин по п.п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України та факт того, що вони виправдовують продовження домашнього арешту.

Щодо обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що заявлені ризики не зменшилися та/або з`явилися нові, які виправдовують продовження тримання особи під домашнім арештом у нічний час.

Крім того, слідчим суддею було встановлено про зменшення інтенсивності встановлених раніше ризиків (переховуватися від органів досудового розслідування та суду) та було їх визнано спроможними на мінімально можливому рівні.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту ст. 199 КПК України, законодавчі вимоги до обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою (в нашому випадку продовження строків тримання особи під домашнім арештом у нічний час) прив`язані та оперують поняттям саме «завершення» досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження. При цьому, поняття «завершення», яке також містить КПК України, є проміжним етапом досудового розслідування, який пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту відповідно до положень ст. 290 КПК.

З матеріалів клопотання вбачається та чого не заперечував прокурор в судовому засіданні, 01 липня 2026 року прокурором доручено слідчому повідомити підозрюваному у кримінальному провадженні його захисникам про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, у тому числі речових доказів, у порядку ст. 290 КПК України.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні №420212220600000009 від 26.03.2021 завершено 01 липня 2026 року, тобто ще до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо виправданості продовження домашнього нічного арешту за наявності обставин по п.п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України

В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що прокурором не доведені обставини, які передбачені п.п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, що в свою чергу виключає можливість надання подальшої оцінки виправданості подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом в нічний час.

Посилання прокурора на необхідність завершення розпочатого стороною захисту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, як на обставину необхідності продовження запобіжного заходу є некоректним, оскільки не співвідносяться із викладеними вище висновками щодо окреслених меж визначення понять «завершення» та «закінчення» досудового розслідування.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання прокурора не знаходить підстав для його задоволення та продовження запобіжного заходу, який за практикою ЄСПЛ, прирівнюється до виняткового - тримання під вартою.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас враховуючи, що положення ч. 4 ст. 194 КПК України, відповідно до яких якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує стадію досудового розслідування (відкриття матеріалів стороні досудового розслідування), встановлену спроможність існування ризиків на мінімально можливому рівні, належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність фактів порушень покладених на нього обов`язків, наявність ряду нагород, постійного місця проживання, позитивної характеристики, що запобіжні заходи у вигляді застави/особистої поруки будуть занадто обтяжливими та не відповідатимуть встановленим обставинам провадження, а запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам можливо і шляхом застосування запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання з покладанням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде стримуючим фактором та гарантом належної процесуальної поведінки підозрюваного, нівелюватиме доведені прокурором ризики та встановить справедливий баланс між інтересами кримінального провадження і правами підозрюваного. Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, в змозі урівноважити інтереси сторін щодо запобігання вчиненню дій, спрямованих на перешкоджання закінченню досудового розслідування кримінального провадження з одного боку та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування належним чином - з іншого.

Посилання прокурора на недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам та принципову позицію сторони обвинувачення щодо продовження підозрюваному саме домашнього арешту в нічний час, який, на їх переконання, забезпечить органу досудового розслідування можливість здійснювати контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного не можуть бути підставою для застосування до особи запобіжного заходу такого рівня суворості, як домашній арешт.

З огляду на те, що за своєю суттю такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, для зменшення встановлених вище ризиків, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України на 2 місяці: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтування прокурором клопотання з посиланням на ч.6 ст. 199 КПК України не приймається слідчим суддею, оскільки ця частина регулює інші правовідносини, які не є тотожними даним обставинам. Здебільшого ч.6 ст.199 КПК України є виключенням з правил та достатньо рідкіснім випадком, який може виникнути в проміжку часу від призначення підготовчого судового засідання до його проведення, і тому законодавець надає слідчому судді додаткову можливість (право) продовжити запобіжний захід вже після закінчення строку досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, однак лише до проведення у справі підготовчого судового засідання, який в подальшому може бути змінений, скасований чи продовжений колегією суддів (суддею) у порядку ч.3 ст.315 КПК України.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026221130000814 від 18.06.2026 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання таких обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити строком на 2 місяці до 14 жовтня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14 жовтня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19 серпня 2026 року о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1