Постанова № 139094849, 19.08.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/3042/26

3/621/809/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли 07.08.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чернігів, є громадянином України, має вищу освіту, має військове звання майор та має посаду начальника озброєння - заступник начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 3 статті 172-20, частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

1. 03 серпня 2026 року о 22:30 годині у Чугуївському районі Харківської області, на території Зміївської територіальної громади, у військовій частині НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, що діє на території України, начальник озброєння - заступник начальника логістики військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 виконував службові обов`язки в нетверезому стані.

2. Начальник озброєння - заступник начальника логістики військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби за наступних обставин:

03 серпня 2026 року близько 22:30 години майор ОСОБА_1 перебував та виконував обов`язки військової служби поблизу АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду та був виявлений патрулем ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, і був доставлений до відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатор "Алкофор 507" серійний номер: IUMB80032). В свою чергу, майор ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В подальшому, майора ОСОБА_1 було доставлено, до КНП XOР "ОКПЛ №3", де за результатами токсикологічного дослідження сечі №1708 виявлено етанол в концентрації 2,28 %о, внаслідок чого майор ОСОБА_1 втратив керування та контроль над ввіреним йому підрозділом. Після цього військовослужбовця ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов`язків до витвереження до 08:00 години 04.08.2026.

За час перебування в стані алкогольного сп`яніння та свого відсторонення від виконання службових обов`язків майор ОСОБА_1 свої статутні обов`язки, визначені ст. ст. 11, 16, 49, 58-59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, та функціональні обов`язки начальника озброєння - заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 не виконував, фактично самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків, не забезпечив належне керівництво підлеглими військовослужбовцями, контроль за їх діяльністю та належне виконання завдань служби, подав негативний приклад особовому складу підрозділу, чим також створив передумови до погіршення боєздатності підрозділу, в якому він проходить службу.

Таким чином, майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи на посаді начальника озброєння - заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних та функціональних обов`язків, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.08.2026 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Судовий розгляд призначено на 19.08.2026.

19.08.2026 вирішено питання про об`єднання справи про адміністративне правопорушення № 621/3045/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 621/3042/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоєно номер об`єднаної справи № 621/3042/26 (провадження 3/621/809/26).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалів 19.08.2026 не з`явився, через систему "Електронний суд" надіслав заяви, в яких просив провести судовий розгляд за його відсутності, оскільки перебуває у складі добового наряду, з урахуванням поданих ним заперечень.

Так, зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.

В протоколі № 5256 наведені лише оціночні формули: "не забезпечив належне керівництво", "не забезпечив контроль", "подав негативний приклад", "створив передумови до погіршення боєздатності". Однак, жодного конкретного невиконаного завдання і жодного конкретного підлеглого не названо.

Матеріали справи не містять доказів того, що 03.08.2026 о 22:30 годині він перебував у наряді, на чергуванні, виконував конкретне службове завдання, наказ чи інші обов`язки, від виконання яких міг самоусунутися. Саме твердження про "самоусунення" не підтверджує існування такого обов`язку.

Крім того, у протоколі зазначена недійсна посада - командир гранатометного взводу.

Результат одного й того самого токсикологічного дослідження сечі № 1708 у документах різний: у протоколі № 5256 1,54‰, а у протоколі № 5255 за той самий епізод і в медичній виписці 2,28‰.

Крім того, у фабулі одночасно використано формулювання про умисні дії ("діючи умисно") та про недбале ставлення, що додатково свідчить про внутрішню неузгодженість опису суб`єктивної сторони правопорушення.

Оскільки протокол № 5256 не встановлює самостійного діяння, відмінного від факту перебування у стані сп`яніння, фактична основа двох обвинувачень (за ч. 2 ст.172-15 і за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП) збігається.

За таких обставин, окреме притягнення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за той самий фактичний епізод потребує оцінки також з погляду ст. 61 Конституції України, тому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Крім того, зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Стаття 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначає конкретні випадки, коли військовослужбовець вважається таким, що виконує обов`язки військової служби, - зокрема перебування на території частини або в іншому місці роботи протягом робочого часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком, виконання службового завдання тощо. Тобто сам факт наявності статусу військовослужбовця не означає автоматично, що о будь-якій годині доби особа виконує службові обов`язки у розумінні цієї норми.

В протоколі виконання ним обов`язків о 22:30 годині подано лише як готове твердження особи, що склала протокол. До матеріалів не додано жодного документа, який це підтверджував би: ні витягу зі стройового/добового наказу за 03.08.2026, ні розпорядку дня чи регламенту службового часу, ні графіка нарядів або чергувань, ні наказу, розпорядження чи бойового розпорядження про завдання о 22:30 годині, ні документа про залучення його до роботи цього вечора. Доданий витяг з наказу підтверджує лише обіймання посади, а не виконання обов`язків о 22:30 годині конкретного дня.

Поява у нетверезому стані на території військової частини чи військового об`єкта не доведена: матеріали справи не містять доказів і не встановлюють, що місце події за зазначеною адресою є територією військової частини чи військового об`єкта. Матеріали, якими ВСП обґрунтовує твердження про стан алкогольного сп`яніння, є суперечливими та неповними: результат одного й того самого дослідження № 1708 у документах різний: 2,28‰ (протокол № 5255 і виписка) проти 1,54‰ (протокол № 5256); - у матеріалах відсутні оригінал лабораторного/токсикологічного дослідження № 1708 або його належно засвідчена копія; наявна лише медична виписка (форма 027/о). За Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32, за результатами огляду оформлюються акт медичного огляду та висновок; при цьому висновок оформлюється у трьох примірниках. У надісланих до суду матеріалах належно оформленого висновку щодо результатів медичного огляду немає. Ідеться не про те, що виписка форми 027/о сама по собі є недопустимою, а про недостатність і суперечливість сукупності доказів у справі. За таких умов усі сумніви щодо повноти й достовірності доказів мають тлумачитися на мою користь; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 2 статті 172-15, частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень за вказаних обставин, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу ДНХ/Л-5256 про адміністративне правопорушення від 06.08.2026, в якому викладено обставини правопорушення та міститься відмітка про відмову від підпису протоколу та надання письмових пояснень особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зауваження до протоколу відсутні (т. 1 а. с. 1-3);

- даними протоколу ДНХ/Л-5255 (серія) про адміністративне правопорушення від 06.08.2026, в якому викладено обставини правопорушення, за яких ОСОБА_1 виявлено у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків (т. 2 а. с. 1-3);

- даними виписки № 841, складеної 03.08.2026 в КНП ХОР "ОКПЛ №3", з якої вбачається, що був доставлений майор ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час проведення дослідження: 1) 23:55 годині ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою засобу "Алкофор"; 2) Токсикологічне дослідження сечі № 1708 за методом ГРХ виявлено етанол, в концентрації 2,28 %о. Висновок: перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а. с. 4, т. 2 а. с. 8);

- даними копії посвідчення офіцера НОМЕР_3 , витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 58 від 02.09.2025, згідно з якими майор ОСОБА_1 з 25.08.2025 займає посаду начальника озброєння - заступник начальника логістики військової частини НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 5, 6, 9, т. 2 а. с. 7).

Дослідивши та оцінивши зазначені вище докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад наступних правопорушень:

1) появи військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, за що передбачено відповідальність частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

2) недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду, за що передбачено відповідальність частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вказаному правопорушенні оцінюються критично, як обраний спосіб захисту, що спростовується сукупністю зазначених вище, досліджених під час судового розгляду доказів, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності - достатніми для висновку, що він під час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в умовах воєнного стану розташування військової частини може мати місце різне, у тому числі де перебувають військовослужбовці.

ОСОБА_1 не наведено обставин, за яких він не вважається таким, що не виконує обов`язки військової служби, оскільки обіймає відповідальну посаду, в умовах воєнного стану на території України, а також не надав документів на підтвердження його увільнення від виконання службових обов`язків.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на посаду та концентрацію етанолу в крові ОСОБА_1 , не спростовують його винуватості і перебування у стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану на території України.

Оскільки одночасно розглядаються протоколи про вчинення кількох правопорушень, стягнення на ОСОБА_1 накладається за правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушень, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за більш серйозне із вчинених правопорушень, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 3 статті 172-20, частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA398999980314040542000020603, одержувач Зміївська міська ТГ ГУК Харківська /МТГ Зміїв/ 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко